1 - INTRODUCCIÓN

Investigaciones sobre razonamiento humano acuden al análisis lógico para evaluar las inferencias e identificar leyes

Premisa = enunciados a partir de los cuales razonamos

Conclusión = enunciado que se deriva de los anteriores

Argumento = conjunto de premisas y conclusión

Clasificación modelos normativos que comparan el rendimiento en tareas de razonamiento:

Razonamiento deductivo - Inferencia deductiva - argumento válido o inválido. Se parte de las premisas para alcanzar la conclusión.
- Procesamiento hacia abajo: general --->particular
- Conclusiones tautológicas
- las reglas de la lógica prescinden del contenido y se centran en la sintaxis del argumento
Razonamiento inductivo - Inferencia inductiva - argumento más o menos probable. Las premisas sugieren o apoyan la conclusión
- Procesamiento hacia arriba: particular ---> general
- Conclusiones probabilísticas. Teorema Bayes
- La conclusión va más allá de la información de las premisas

Conocimiento declarativo: conjunto de datos relaciones

Conocimiento procedimental: modo en que se realiza el procesamiento. Razonamiento

Las respuestas de los sujetos no se ajustas a las prescripciones marcadas por los modelos normativos

2 - LÓGICA Y RAZONAMIENTO

Skyrms - 1996 : Equívoco más extendido - NO GENERALIDAD O PARTICULARIDAD - SI VALIDEZ DEDUCTIVA Y FUERZA INDUCTIVA

Argumento deductivo válido = imposible que su conclusión sea falsa si sus premisas son verdaderas
Argumento inductivo fuerte = es improbable que su conclusión sea falsa si sus premisas son verdaderas

Conjunto de inferencias = transición entre uno o más enunciados en la que las premisas aportan la información para alcanzar la conclusión

2.1 - EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO

Argumentos bien definidos respecto a su estructura sintáctica + rigor formulación reglas inferencia

Validez argumento TODO O NADA

Análisis de los principios del razonamiento, independientes del contenido ---> razonamiento formalmente válido

Silogística aristotélica:

Proposiciones = enunciados en los q se afirma o se niega algo (sujeto-predicado)
Silogismo = argumento en el q la conclusión establece una nueva conexión entre las proposiciones mdte un término medio

S. XX - Whitehead y Russel (1910-1913)

Cálculo de predicados. Las proposiciones se tratan como funciones matemáticas (uso de símbolos por analogía con las matemáticas)
Notación simbólica - operar sin contaminación de los contenidos
"Deducción = Proceso donde los enunciados se derivan unos de otros de un modo puramente formal, por aplicación de las reglas de deducción"

TABLA 2.1 = Notación simbólica del cálculo proposicional - VER

Proposiciones formalizadas = Fórmulas lógicas y se corresponden con las premisas de un argumento

TABLA 2.2. = Reglas de inferencia - VER

Razonamiento deductivo válido = premisas verdaderas ---> Conclusión verdadera, aplicando reglas de inferencia

TABLA 2.3 - Tablas de verdad para los operadores lógicos - VER Método rápido y mecánico para comprobar validez argumento

Forma lógica de la proposición - Cálculo de predicados para analizar la estructura interna descomponiendo en términos y predicados

Término (F, G, H ..)= expresión en la que se nombra un único objeto
Predicado (x, y, z) = aquello que se dice sobre los términos
- Ej: Jaime (x) es un estudiante (F) = (x)
Términos generales y específicos
Cuantificación generalidad:
- Cuantificador universal: todo, cualquiera, para cada , cada x, para todo x
- Cuantificador existencial: algún, algunos, algunas
Regla de especificación universal. Permite sustituir el cuantificador por cualquier término.

Investigaciones psicológicas sobre razonamiento deductivo:

Tareas experimentales que se ajustan a los argumentos y análisis lógico
Se debe decidir si una conclusión se sigue necesariamente de las premisas o elegir conclusión válida entre posibles.

2.2. -EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO

Fuerza del argumento: es improbable que su conclusión sea falsa si sus premisas son verdaderas

Grado de Fuerza inductiva: depende del grado de improbabilidad. Determinado por relación premisas-conclusiones

No existe acuerdo sobre la forma de medir la fuerza inductiva de un argumento
No existe aceptación consensuada de las reglas de construcción de argumentos inductivos fuertes

Problema de la justificación inducción - Asume la regularidad de los fenómenos observados pero esto no se puede verificar (desconocimiento tamaño universo) - Ley de la uniformidad de la naturaleza (el futuro es semejante al pasado).

¿Por qué se consideran válidos los juicios sobre casos futuros o desconocidos?

Francis Bacon - 1620 - NO aplicación principio general - Propone tablas de investigación. Exclusión y desestimación. INDUCCIÓN POR ELIMINACIÓN

Probabilidad epistémica = Probabilidad de las premisas y conclusiones.

Depende de nuestro conocimiento. Variabilidad intra e interpesonal
Riesgo de alcanzar una conclusión falsa
Permite descubrir y predecir nueva información función de la ya conocida

Reglas de inducción - Lógica inductiva (causalidad y cálculo de probabilidades)

Determinar las regularidades proyectables a situaciones futuras ---> determinar aspectos uniformes de la naturaleza
- Nuevo acertijo de la inducción
Eliminar regularidades no proyectables

Causalidad - Métodos de Mill

reglas para establecer relación causal (John Stuart Mill - 1843) - Métodos de Mill. Causa suficiente necesaria---> efecto
Causa (suficiente, necesaria, suficiente y necesaria) = condiciones que producen un efecto.
Ver tabla - PRINCIPIOS PARA LAS CONDICIONES NECESARIAS Y SUFICIENTES

C. suficiente ---> C. necesaria
C. necesaria ---> C. suficiente
C. suficiente ---> ausencia C.
C. necesaria ---> ausencia necesaria C.
C. suficiente ---> ausencia necesaria C.
C. necesaria --->ausencia suficiente C.

Método directo de concordancia - Tabla 2.4 - Condición necesaria
- "Cualquier propiedad que se encuentre ausente cuando el efecto está presente no puede ser una C. necesaria"
Método inverso de concordancia - Tabla 2.5 - Condición suficiente - Ver ejemplo intoxicación - Tabla 2.9
- "Una propiedad presente cuando el efecto está ausente no puede ser una C. suficiente"
Método de Diferencia - Tabla 2.6 - Condición suficiente
- "Cuando las propiedades condicionantes se encuentran presentes en una ocurrencia determinada"
Método combinado. Condición suficiente y necesaria
- Doble método concordancia - Tabla 2.7= método directo + método inverso
- Método conjunto - Tabla 2.8 = Método directo + método diferencia

3 - ERRORES Y SESGOS EN EL RAZONAMIENTO

Razonamiento inductivo - Modelo normativo: "Teorema de Bayes" - Probabilidad conclusión ante posibles conclusiones alternativas

El razonamiento humano se desvía de las predicciones del modelo normativo ---> Errores de razonamiento

Errores formales = violan alguna reglas de inferencia
Errores informales = no dependen de la forma del argumento sino del contenido - interpretación o uso inadecuado

Sesgos o falacias de razonamiento = tendencias sistemáticas durante el razonamiento que provocan errores al considerar factores irrelevantes para el proceso inferencial

Sesgo selección información
sesgo de confirmación
sesgos de contenido y contexto

Factores que inducen al error = F. Internos + F. externos

3.1 FACTORES EXTERNOS - impacto de la información irrelevante sobre el sistema de procesamiento

Restricciones cognitivas procesamiento información ( capacidad memoria, recursos limitados procesamiento) --->Selección inf. relevante

--->errores sistemáticos (sesgos)

Factores externos. Aspectos de la información irrelevantes ( impacto presentación información) pr el razonamiento

información prominente o saliente (interés emocional, concreción datos, carácter vivido información, proximidad temporal espacial, argumento, familiaridad)
Fuente de la información - Argumentum ad hominem (argumentación contra el hombre)
Estructura sintáctica del problema
- Efecto atmósfera: la cantidad (universal o particular) y la polaridad (afirmativa o negativa) influye en la conclusión dada
  - Premisa particular ---> conclusión particular // Premisa universal ---> conclusión universal
  - Premisa negativa --->conclusión negativa // Premisa positiva ---> conclusión positiva
- Efecto de la figura: el grado de dificultad y el tipo de conclusión dependen de la posición término medio en cada premisa
Sesgo de emparejamiento en razonamiento condicional
- Rspta = enunciado problema Tarea selección Watson
  - Watson - 1966 ---> sesgo hacia la confirmación de lo que expresa la regla
  - Evans - 1973 ---> relevancia de los términos expresados en condicional y dificultad con la negación lógica y linguistica
    - Preferencia hacia el procesamiento de información positiva

3.2 FACTORES INTERNOS

- Restricciones estructurales del sistema de procesamiento.

Cantidad limitada información con la que se puede trabajar. Sobrecarga --> error
Disponibilidad de la información (proceso de organización y recuperación); familiaridad, expectativas, primacía o cercanía información
Experimentos de Tversky y Kahneman - 1982
- Recuperación palabras por letra inicial > por letras en otras posiciones
- Se juzgan como más frecuentes nombres de famosos que anónimos
- Los sujetos se ven influidos por expectativas que ha generado la información previa
- Problema del taxi. " el hecho de tener disponible la información tampoco garantiza que los sujetos la seleccionen"

- Tendencia a tener en cuenta el conocimiento particular o el sistema de creencias -"Sesgo de creencias" - Los sujetos evalúan la evidencia sesgándola hacia la conclusión que sea congruente con estas creencias

Evidencia acorde con creencias > Evidencia contraria a creencia (tendencia a minimizarla)
Conclusiones precipitadas

- Tendencia hacia la confirmación - "Sesgo de confirmación" = Búsqueda videncias para confirmar hipótesis o creencias previas

Búsqueda de información que sea consistente con sistema creencias, expectativas y descarte de información que pueda falsearlas
Evans - 1989: restricción del sistema que se centra y prefiere procesar información positiva y no a una tendencia hacia la confirmación
- > dificultad en comprensión de negaciones linguisticas y lógicas
- Dificultades para procesar información negativa y una tendencia hacia la confirmación

-Contenido (abstracto, conocido-arbitrario, familiar) y contexto

contenido abstracto
contenido conocido-arbitrario: contiene términos de uso cotidiano. Sin relación directa con experiencia sujeto (creencias conocimientos)
contenido familiar: relación directa con la experiencia del sujeto
Contexto = escenario en el q se sitúa el problema de razonamiento. Instrucciones, descripciones que acompañan al problema

- Facilitación = contenido (problema) + contexto (objetivos, metas):

el mero hecho de razonar sobre un contendí conocido no produce siempre facilitación

-Razonamiento inductivo - Fuerza argumento inductivo --> apoyo empírico premisas-conclusiones - probabilidad epistémica que dependerá del conocimiento sobre el contenido.

- Juicios de representatividad - induce sesgo al basarse e la similitud entre conocimiento y contenido problema

Problema de los hospitales - Kahneman y Tversky - 1972
Ley de los grandes números

El planteamiento de la correspondencia entre las reglas lógicas y una lógica mental esta todavía en debate.

4 . EL CONCEPTO DE RACIONALIDAD

Propuestas alternativas para acomodar con distintos pesos la racionalidad y las desviaciones ilógicas del comportamiento

4.1 COMPETENCIA SINTÁCTICA RESTRINGIDA - basados en conjunto general de reglas - modelo lógico

- Chomsky - 1965

Competencia lingüística = conjunto de reglas abstractas gramaticales universales - Facultad genética para el lenguaje
Actuación lingüística = manifestación externa de la competencia linguística
Por analogía, defiende que existe una competencia racional en el pensamiento humano que puede sufrir distorsiones cuando se traduce a una actuación concreta

- Distintas posturas teóricas para explicar los errores :

Enfoques cognitivos - somos análogos a sist. procesamiento información pero en interacción con el entorno
- Sesgos razonamiento = fallos en proceso interpretación, capacidad limitada memoria trabajo
- Representación simbólica premisas + reglas lógicas y abstractas ---> conclusión
Enfoque sintáctico. NO FRACASO para razonar lógicamente - SI existencia de condiciones que llevan al error:
- "Los sujetos tiene competencia lógica y cuando esta se traduce en actuación pueden ocurrir errores"
  - Henle - 962 - mala comprensión premisas, rspts sesgadas, errres en interpretación argumento, omitir, añadir o convertir premisas
    - "El razonamiento dpde d l comprensión de las premisas y l utilización de mat. familiar puede explicar la facilitación observada en la actuación de los sujetos"
    - los sujeto son entiende las instrucciones o no saben lo q tiene que hacer.
- Dos componentes fundamentales en el razonamiento
  - Componente deductivo - reglas sintácticas libres de contenido
  - Componente de interpretación: enunciado lenguaje-reglas sintácticas
- reglas sintácticas, reglas lógicas, reglas de inferencia naturales
  - "El tipo de contenido determina interpretación y control del conocimiento a recuperarse de la MLP, sin que esto implique la alteración del las reglas sintácticas" Si el tipo de contendí cambia las respuestas, esto se debe a la utilización de un conjunto de proposiciones, no de regla

- Tarea de selección Watson:

El contenido del material incide sobre el rendimiento, facilitándolo cuando es un contenido concreto
no todos los contenido concretos producen facilitación
la experiencia previa puede influir en la facilitación

- Teoría de los esquemas de razonamiento pragmático:

Los sujetos cuentan con reglas de razonamiento que son específicas de dominio - dominios de razonamiento

Racionalidad - estructura lógica VS contenido (no lógico) Comprensión VS reglas sintácticas

4.2 COMPETENCIA SEMÁNTICA RESTRINGIDA - basados en manipulación de modelos mentales

NO reglas de inferencia formales

SI procedimiento de comprobación semántica del argumento

Teoría de los modelos mentales de Johnson - 1983,2006,1991:

explica razonamiento por el conocimiento tácito que tiene los sujetos sobre los principios semánticos fundamentales que subyacen en los procesos de inferencia.
Validez - SI posibles interpretaciones del argumento // NO propiedades y relaciones formales
Construcción de modelos mentales (representación situación descrita) ---> combinación representaciones buscando contraejemplos
- "La validez del argumento se prueba por la búsqueda de argumentos alternativos q falseen el modelo mental en cuestión"
- "Los sujetos consideran un argumento válido cuando no encuentran modelos mentales alternativos compatibles con la conclusión generada"
  - Dificultad problemas. en función cantidad procesamiento
  - errores: limitación memoria de trabajo
Los sujetos razonan con un procedimiento semántico adecuado, pero limitado por la capacidad de la memoria de trabajo
Metaprincipio semántico de la validez: Una inferencia es válida sólo si su conclusión no puede ser falsada por un modelo de premisas

Procedimiento semántico (método de la teoría de los modelos) - analiza significado operadores lógicos

Procedimiento sintáctico (Método de la teoría de la demostración)- usa reglas de inferencia pr delimitar significado

Ninguno de los dos procedimientos considera el contenido del argumento

4.3 COMPETENCIA EN LA SATISFACCIÓN DE RESTRICCIONES - basados en representación conocimiento y ajuste óptimo

Modelos conexionistas: representación conocimiento - patrones de activación procesamiento en paralelo - redes de activación (Fuerza conexión)

Sistema nervioso como un sistema constituido por componentes funcionales altamente organizados en el que no es necesario racionalizar la construcción y computación de representaciones simbólicas.

Se parte de las características físicas del propio sistema y después investigar analíticamente su comportamiento.

El comportamiento emerge del patrón de regularidades observadas en nuestra experiencia.

Tabla 2.10 - Propuesta sobre procesos duales - MODELOS HÍBRIDOS (representación conexionista + cómputo simbólico)

RAZONAMIENTO
- Stanovich - 2004
  - Sistema 1: rápido, implícito. Más antiguo
  - Sistema 2: lento. explícito. Más moderno. Mayores demandas de procesamiento
- Sloman - 1996
  - Razonamiento reflectante (conexionista, semejanza, continuidad, rápidos, económicos, sin análisis)
    - depende de la experiencia anterior y del contexto
    - obtiene inferencias aprovechando el conocimiento previo - generalización a contextos semejantes
  - Razonamiento deliberado (simbólico, reglas, lento, costoso)
    - aplicación más general, no depende del contexto
    - situaciones novedosas
    - precisión inferencias
- Evans - 1984- Dos tipos de funciones en el razonamiento
  - procesos heurísticos - selección información relevante. Implícito
  - procesos analíticos - operan sobre la información seleccionada. Explícito
- Evans y Over - 1996
  - Racionalidad 1 (personal) - eficaz y fiable para la obtención de metas - Proceso implícito,conexionista, c. tácito, experienci
  - Racionalidad 2 (impersonal) - normativo - Proceso explícito-capacidad memoria trabajo, secuencial, costoso, dpt de 1
- Críticas a la propuesto de Sloman y Evans
  - NO a la Distinción entre los dos tipos de racionalidades - No a la racionalidad 2
  - Falta de especificación de ambos sistemas
  - limitación difusa entre ambos sistemas
  - no se concreta interacción entre los sistemas
  - concepción circular del razonamiento

La tesis de la coexistencia de ambos procesos reconoce e integra la naturaleza convincente y el atractivo intuitivo de los principios de la racionalidad a la vez que admite su violación sistemática

	Erstellt von Alicia Gordillo vor mehr als 5 Jahre

- Pensamiento (2. Psicología del razonamiento) Notiz am Psicología del razonamiento , erstellt von Alicia Gordillo am 22/04/2019.