Adenda filosófica

La aceptación de la tectónica de placas fue tan rápida por parte de la comunidad científica que despertó el interés del público en general. Algunos geólogos se dedicaron entonces a publicar en las revistas de popularización de la ciencia, a aparecer en programas de televisión y a revisar libros de texto. Pero cuando pasó la euforia inicial, sin embargo, muchos geólogos sufrieron una crisis de confianza: ¿hasta tal punto habían estado equivocados al rechazar la teoría de la deriva continental durante cincuenta años? Y, si la ciencia avanzaba por la paciente acumulación de hechos, como la mayoría de ellos pensaba, ¿podía considerarse científico cambiar en sólo unos años de pensar que los continentes eran estáticos a que se movían?

Respecto a la primera cuestión muchos geólogos (jóvenes en su mayoría) se cuestionaban cómo era posible que sus mayores pudieran haber rechazado la teoría de la deriva continental y haberla tachado de pseudocientífica cuando había pruebas que la apoyaban como las similitudes en la paleontología y litología en las costas a ambos lados del Atlántico y el ajuste de rompecabezas de los continentes. Esta posición era, evidentemente, un caso de presentismo, esto es, juzgar la historia según los valores y conocimientos del presente. La deriva continental fue tomada muy en serio pero no se aceptó como tal porque las pruebas eran sólo “circunstanciales”. La tectónica de placas, por el contrario, tenía una base muchísimo más sólida, además de haber hecho predicciones confirmadas posteriormente. Además era una idea diferente: la introducción de las placas hacía del movimiento de los continentes una consecuencia incidental y no la afirmación teórica clave.

A los geólogos, como decíamos más arriba, les costaba digerir la velocidad con la que se había aceptado la nueva teoría y su encaje en una ciencia construida por la acumulación de datos en el tiempo. En 1962 se publicó “La estructura de la revoluciones científicas” de Thomas Kuhn, libro que fue recibido con brazos abiertos por los geólogos interesados en la cuestión. A finales de los sesenta J. Tuzo Wilson y Allen Cox, por ejemplo, ya hablaban abiertamente de la tectónica de placas como revolución à la Kuhn y de cambio de paradigmas. Algo manifiestamente discutible (la existencia de paradigmas, revoluciones y que, en el caso de existir, la tectónica de placas lo fuese).

	Erstellt von María Alejandra Bravo Muñoz vor mehr als 8 Jahre

Tema: La tierra un Planeta con vida.