HECHOS

· El 24 de septiembre de 2012, su representada, madre del niño, realizó una solicitud graciosa de ejercicio unilateral de la patria potestad, ante el Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional; correspondiendo conocer de dicha solicitud al Tribunal Décimo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del referido Circuito Judicial.

· La solicitud del ejercicio unilateral de patria potestad fue básicamente fundamentada “en el desconocimiento del paradero, domicilio o ubicación física del ciudadano MIGUEL ÁNGEL RANGEL OJEDA, titular de la cédula de identidad Nro. V-14.874.325, padre del niño (…), acompañando los medios probatorios pertinentes al caso”; que la misma fue declarada con lugar por el aludido Tribunal de primera instancia, el 28 de septiembre de 2012.

· El 10 de octubre de 2012, “…ocho (8) días hábiles después de dictada la sentencia en jurisdicción graciosa, el abogado WILLIAM GUSTAVO URIBE en su carácter de apoderado judicial del ciudadano MIGUEL ÁNGEL RANGEL OJEDA, ejerció un recurso de apelación contra la decisión antes mencionada, razón por la que se remitió el expediente al Tribunal Superior, donde se llevó a cabo todo el procedimiento, se presentó la formalización del recurso y se celebró una audiencia de apelación, actos que no fueron notificados a nuestra representada, todo lo cual trajo como resultado que en fecha 3 de diciembre de 2012 se declarara con lugar la apelación interpuesta por el abogado del ciudadano MIGUEL ÁNGEL RANGEL OJEDA y revocada la sentencia del Tribunal a quo”.

· “…intempestivamente, sin mediar algún tipo de comunicación con nuestra representada, el ciudadano MIGUEL ÁNGEL RANGEL OJEDA ejerce una solicitud (sic) de restitución internacional de patria potestad (sic) ante el Ministerio de Relaciones Exteriores, por lo que al momento de la presentación del presente Amparo los tribunales del Reino de España, procesan (sic) una solicitud de restitución internacional de patria potestad (sic) en contra de [su] representada”. Seguidamente, se refirió a los derechos constitucionales vulnerados por la decisión judicial, a saber: el debido proceso y la tutela judicial efectiva, contemplados en los artículos 49 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

· Destacó que su defendida, “…en su carácter de solicitante en el procedimiento de jurisdicción graciosa, obtuvo una sentencia que le otorgó un derecho, el derecho de ejercer unilateralmente la patria potestad sobre su menor hijo, y en el entendido de que precisamente por tratarse de jurisdicción voluntaria, no de un proceso contencioso, una vez dictada la sentencia nuestra representada adquirió la seguridad jurídica sobre la titularidad de ese derecho, era imposible prever que apareciera un tercero a hacer oposición a ello, en este caso el representante judicial del progenitor de su hijo, más aun cuando precisamente su solicitud deviene de la imposibilidad de ubicado o desconocer su paradero.

· Solicitó que con base en lo expuesto, se admita y sustancie la presente acción de amparo constitucional, se fije la audiencia constitucional y se declare con lugar en la definitiva y se ordene la restitución inmediata de los derechos y garantías constitucionales de nuestra representada mediante la revocatoria de la sentencia dictada por el Juzgado Superior Primero del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, del 3 de diciembre de 2012, por haber violado flagrantemente el derecho del debido proceso, la tutela judicial efectiva y el derecho a la defensa de la ciudadana Ruth Desire Patrizzi Gómez.

	Erstellt von Uvm Uvm vor mehr als 7 Jahre

Derecho Civil I. Prof. Ledlyn Benitez UVM (Patria Potestad) Notiz am Análisis sentencia sobre Patria Potestad, erstellt von Uvm Uvm am 10/02/2017.