Conjunto de normas jurídicas que asocian a la realización de un delito como presupuesto, la aplicación de penas y/o medidas de seguridad como principales consecuencias jurídicas.

Conjunto de normas jurídicas que establecen los supuestos de hechos relevantes para el derecho penal señalando en cada caso la pena que corresponde imponer a quien los realiza.

Postulados político criminales que deben ser valorados y aplicados por el legislador penal.

Conjunto de normas jurídicas que en atención a la peligrosidad criminal de los sujetos manifestados con la comisión de un delito señalan las consecuencias jurídicas que deben imponerse.

Impide castigar por hechos no descritos en la Ley Penal como delitos.

Impide castigar con penas distintas de las legalmente previstas.

Reduce el ámbito de aplicación del Derecho Penal a los comportamientos que lesionen o pongan en peligro bienes jurídicos.

Deja fuera del orden punitivo los comportamientos socialmente inocuos.

Una fuerza irresistible.

Un acto en cortocircuito.

Un movimiento reflejo.

Una acción voluntaria.

Son siempre y sin condiciones compatibles con el principio de legalidad de los delitos, pues es una técnica legislativa que simplifica la labor del legislador, bastando con que formalmente la amenaza de pena parte de una ley penal.

Nunca son compatibles con el principio de legalidad de los delitos, por no agotar la descripción de la conducta declarada por la ley penal delictiva.

No se utiliza ya por el legislador español esta técnica legislativa.

Son compatibles con el Derecho Fundamental al cumplimiento del principio de legalidad de los delitos, si el núcleo fundamental de la prohibición bajo amenaza de pena está en la Ley Penal y la remisión a la ley extrapenal es clara.

La relación de causalidad entre acción y resultado es el presupuesto mínimo para exigir en los delitos de resultado una responsabilidad por el resultado producido.

Debe mediar una relación de causalidad entre la acción y el resultado de forma que permita vincular el resultado producido al sujeto pasivo o perjudicado de la conducta.

Es causa de toda condición de un resultado concreto que, suprimida mentalmente, daría lugar a que ese resultado no se produjese.

La acción debe ser adecuada al resultado.

Atiende a la capacidad individual, al nivel de conocimientos, previsibilidad y experiencia del sujeto.

Atiende a la previsibilidad objetiva y reglas de cuidado.

Atiende al conocimiento que el sujeto tenga de las normas que infringe.

Pertenece a la fase interna de realización del delito.

Error de prohibición o sobre la significación antijurídica de la conducta.

Error sobre los elementos del tipo de daños y allanamiento de morada.

Miedo insuperable.

Estado de necesidad.

El error de tipo vencible.

El error de tipo invencible.

El error de prohibición vencible.

El error de prohibición invencible.

No existe o no puede acreditarse fehacientemente la relación de causalidad.

Existe relación de causalidad e imputación objetiva del resultado.

Existe relación de causalidad, pero no imputación objetiva del resultado.

No existe o no puede acreditarse fehacientemente la relación de causalidad, pero si existe imputación objetiva del resultado.

Eneko comete tres delitos de asesinato y 64 delitos de lesiones, todos ellos con dolo directo de primer grado.

Eneko comete un delito de asesinato con dolo directo de primer grado, dos delitos de asesinatos con dolo directo de segundo grado y 64 delitos de lesiones con dolo directo de segundo grado.

Eneko comete un delito de asesinato con dolo directo de primer grado, dos delitos de asesinato con dolo directo de segundo grado y 64 delitos de lesiones con dolo eventual.

Eneko comete un delito de asesinato con dolo directo de primer grado, dos delitos de asesinato con dolo directo de segundo grado y 64 delitos de lesiones imprudentes.

La de un delito de resultado de acción.

La de una tentativa de delito de acción.

La de un delito de omisión pura.

La de un delito de comisión por omisión.

Antonio comete un homicidio doloso.

Se trata de un error de tipo (error en el objeto), por lo que se excluye el dolo. Antonio será considerado, en consecuencia, autor de un delito de homicidio imprudente.

Se trata de un error de tipo (error en el objeto), por lo que se excluye el dolo. Antonio quedará impune.

Se trata de un error de tipo (error en el objeto), por lo que se excluye el dolo. Antonio podría ser considerado autor de un delito de homicidio imprudente siempre que se trate de un error vencible.

Según la teoría del dolus generalis, Natalia sería únicamente responsable de un delito de homicidio doloso consumado.

Según la teoría del dolus generalis, Natalia sería únicamente responsable de un delito de homicidio imprudente consumado.

Según la teoría del dolus generalis, sería responsable de un delito de homicidio doloso en grado de tentativa y un delito de homicidio imprudente consumado.

Según la teoría del dolus generalis, Natalia sería únicamente responsable de un delito de homicidio doloso en grado de tentativa.

Tentativa acabada e inacabada.

De un lado, el tipo objetivo de la tentativa requiere que se haya dado comienzo a la ejecución y que la conducta realizada represente algún peligro para el bien jurídico, y, de otro lado, el tipo subjetivo requiere que haya dolo.

De un lado, el tipo objetivo de la tentativa requiere que se haya dado comienzo a la ejecución y que la conducta realizada represente algún peligro para el bien jurídico, y, de otro lado, el tipo subjetivo requiere que haya un comportamiento doloso o en su caso imprudente.

Que haya comenzado la ejecución con arreglo a la Teoría del dominio del hecho.

Teoría de la equivalencia de las condiciones.

Teoría de la adecuación.

Previsibilidad objetiva.

Imputación objetiva.

Ana responderá penalmente, junto con Carlos, como coautora de un delito de homicidio consumado.

Ana responderá penalmente únicamente como inductora de un delito de homicidio consumado.

Ana responderá penalmente como inductora de dos delitos de homicidio, uno consumado y otro en grado de tentativa inacabada.

Ana responderá penalmente por dos delitos de homicidio, uno consumado a título de inductora y otro como autora en grado de proposición.

Antonio, Benito y Carlos son coautores de un delito de robo.

Antonio y Benito son coautores de un delito de robo y Carlos cooperador necesario.

Antonio es autor directo unipersonal de un delito de robo y Benito y Carlos cooperadores (necesarios o no) del mismo.

Antonio es autor directo unipersonal de un delito de robo, Benito responderá como cooperador necesario, Carlos no será responsable pues simplemente ejerce su profesión (transportar a personas de un lugar a otro).

Realizará un hecho típico (homicidio doloso) y antijuridico, pero no será culpable.

Realizará un hecho típico (homicidio doloso), pero no antijurídico.

Realizará un hecho típico (homicidio doloso) y antijuridico, pero puede no ser declarado culpable.

Realizará un hecho típico (homicidio imprudente), antijurídico y culpable. Es imprudente pues, debido a su enfermedad, no es consciente de estar realizando los elementos objetivos del tipo penal en cuestión.

Nos encontramos ante un error de prohibición directo, que de ser vencible supondrá la condena de Imelda por un delito de apropiación indebida doloso, pero habrá que rebajar la pena en uno o dos grados.

Nos encontramos ante un error de prohibición indirecto, que de ser invencible supondrá la condena de Imelda por un delito de apropiación indebida doloso, pero habrá que rebajar la pena en uno o dos grados.

Nos encontramos ante un error de prohibición directo, que de ser invencible supondrá la condena de Imelda por un delito de apropiación indebida doloso, pero habrá que rebajar la pena en uno o dos grados.

Nos encontramos ante un error de prohibición directo, que de ser vencible supondrá la absolución de Imelda, pues el hecho se calificaría como delito de apropiación indebida imprudente, y este delito no existe.

Se enjuiciarán conforme a dicha ley salvo que exista una ley posterior más favorable que expresamente permita su aplicación retroactiva a los mismos, tal como establece expresamente el vigente Código Penal.

Se enjuiciarán siempre y en todo caso conforme a dicha ley, con independencia de que exista una posterior más favorable, pues de lo contrario casi nunca se aplicarían las leyes temporales, que tienen una vigencia de corta duración y suelen ser más duras que las demás leyes.

Se enjuiciarán siempre conforme a dicha ley salvo que exista otra posterior más desfavorable y la ley temporal no haya sido dictada en circunstancias excepcionales.

Se enjuiciarán, aunque el vigente Código Penal no lo prevea expresamente conforme a dicha ley salvo que exista una ley posterior más favorable que expresamente permita su aplicación retroactiva a los mismos de acuerdo con reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo.