7027846
Description
Mind Map by Dayana Maldonado , updated more than 1 year ago
|
Created by Dayana Maldonado
almost 8 years ago
|
|
LAS FALACIAS Y SUS TIPOS
- Definicion
- * Son errores que infrigen las reglas del
comportamiento del acto argumentativo
que son influencias no vàlidas, pero las
argumentaciones vàlidas.
- * Algunos argumentos no pueden
servir como tesis de la vida
cotidiana como: insultar,
amenazar, etc, ademàs puede servir
para obligar al interlocutor de una
tesis inconsciente tal como las
falacias.
- * Las falacias afecta al aspecto
linguìstico propia tal, ambigûedad
incomprensible de anuncios, asistencia
de significado tras anuncios y otras como
manipulaciòn de hechos.
- * Las falacias afecta al aspecto
linguìstico propia tal, ambigûedad
incomprensible de anuncios, asistencia
de significado tras anuncios y otras como
manipulaciòn de hechos.
- * Algunos argumentos no pueden
servir como tesis de la vida
cotidiana como: insultar,
amenazar, etc, ademàs puede servir
para obligar al interlocutor de una
tesis inconsciente tal como las
falacias.
- * Son errores que infrigen las reglas del
comportamiento del acto argumentativo
que son influencias no vàlidas, pero las
argumentaciones vàlidas.
- Caracteristìcas
- Reglas para una argumentaciòn ideal
- CASCIO, VAN EMEREN Y
GROOTENEDOR, postulan tipos de
falacias en una buena
argumentaciòn.
- Segùn estos autores considera
percepciones de
argumentaciòn correcto de
valides.
- 1.- Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recìprocamente.
2.- Una persona que expresa una opiniòn debe estar dispuesta a defenderla si lo piden.
3.- Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tenga
imbricaciones con otra. 4.- La formulaciòn de la tesis, de las posiciones recìprocas y de los
argumentos debe ser lo màs clara y comprensible posible.
- Segùn estos autores considera
percepciones de
argumentaciòn correcto de
valides.
- Otros criterios para evaluar la argumentaciòn
- A.Blair y RM Johnson propusieron 3 criterios: para evaluar si la argumentaciòn
es o no defectuosa: aceptibilidad, revelancia, y suficiencia. ACEPTABILIDAD: los
argumentos deben ser creibles es decir facilmente aceptado por audiencia o
evidencia sòlida. REVELANCIA: deben ser coherentes con el punto de vista es
decir argumentar con sentido especìfico. SUFICIENCIA: el nùmero de
argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista como caràcter
dialògico que va a depender de la situacion de necarnaciòn como un argumento
que convence al oponente es suficiente, pero si el oponente lo refuta es dar
màs todo lo nesecario.
- A.Blair y RM Johnson propusieron 3 criterios: para evaluar si la argumentaciòn
es o no defectuosa: aceptibilidad, revelancia, y suficiencia. ACEPTABILIDAD: los
argumentos deben ser creibles es decir facilmente aceptado por audiencia o
evidencia sòlida. REVELANCIA: deben ser coherentes con el punto de vista es
decir argumentar con sentido especìfico. SUFICIENCIA: el nùmero de
argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista como caràcter
dialògico que va a depender de la situacion de necarnaciòn como un argumento
que convence al oponente es suficiente, pero si el oponente lo refuta es dar
màs todo lo nesecario.
- CASCIO, VAN EMEREN Y
GROOTENEDOR, postulan tipos de
falacias en una buena
argumentaciòn.
- Reglas para una argumentaciòn ideal
- CLASIFICACIÒN DE FALACIAS
- Las falacias son
razonamientos
erròneos o
falsos que
incurre en ellos
por ignorancia
o voluntario de
un modo
convencedor
de la razòn.
- A.- DESCALIFICACIÒN: desacredita un
argumento, descalificando a la persona
que lo formula. A.1.ATAQUE PERSONAL
DIRECTO (AD HOMÌNEM OFENSIVO). A.2.
ATAQUE PERSONAL INDIRECTA. A.3.
ENVENENAR EL POZO.
- 2.B.- APELAR A LA IGNORACIA (AD
IGNARANTIAN): es defender la verdad o
falsedad de un enunciado basandose en la
idea de que nadie ha probado la contraria.
- 3.C.- APELAR LA AUTORIDAD: es una falacia
que trigeversa la intenciòn de palabras o
cita de un personaje que no tiene nada
que ver con el asunto de conocimiento.
- 4.D.- APELAR A LA MISERICORDIA (AS MISERICORDIUM): reemplazo de
razones que apoya la tesis y apela la bondad de la persona. Apelar la
piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Forza
jugando la compasiòn del pùblico y no complementa las razones de una
opiniòn sino situarlas.
- 5.E.- APELAR AL TEMOR (AD BACULUM): son
usos de amenazas o amedrentamientos de
forma implìcita.
- 6.F. PREGUNTA COMPLEJA: es formular preguntas que
supone la aceptaciòn de una informaciòn previa.
- 7.G.- ACCIDENTES Y ACCIDENTE INVERSO: utilizaciòn incorrecta de los
modos de razonamientos deductivos e inductivos. G.1. REGLA
GENERAL PARA CASO PARTICULAR. G.2. GENERALIZACIÒN
APRESURADA.
- 8.H.CAUSA FALSA (NAN CAUSA
POR CAUSA): es establecer una
causa de hechos que precede de
inmediato el tiempo.
- 9.I.- RETRICCIÒN DE PRINCIPIOS
(PETITIO-TAUTOLOGÌA-ARCICULIDAD): son agumentos
del punto de vista, entregando la razòn de equivalencia
a este tema.
- 10.J.- PRESENCIA CONTRADICTORIA (IGNORATIO
ELENCHI): es una afirmaciòn usada como apoyo que
afirma otra expresiòn, tambièn usada como apoyo.
- 11.K.- EQÌVOCO: utiliza una palabra o
frase de distintos sentidos dentro de un
mismo razonamiento, que genera
obviamente conclusiones falsas.
- 12.L.- AMBIGUEDAD (ANFIBOLOGÌA): aparece
cuando se argumenta a partir de premisas
cuya infomarciòn es ambigua debido a una
redacciòn descuidada.
- 13.M.- FALSA ANALOGÌA:
compara situaciones
diferentes como si tratara de la
misma.
- 13.M.- FALSA ANALOGÌA:
compara situaciones
diferentes como si tratara de la
misma.
- 12.L.- AMBIGUEDAD (ANFIBOLOGÌA): aparece
cuando se argumenta a partir de premisas
cuya infomarciòn es ambigua debido a una
redacciòn descuidada.
- 11.K.- EQÌVOCO: utiliza una palabra o
frase de distintos sentidos dentro de un
mismo razonamiento, que genera
obviamente conclusiones falsas.
- 10.J.- PRESENCIA CONTRADICTORIA (IGNORATIO
ELENCHI): es una afirmaciòn usada como apoyo que
afirma otra expresiòn, tambièn usada como apoyo.
- 9.I.- RETRICCIÒN DE PRINCIPIOS
(PETITIO-TAUTOLOGÌA-ARCICULIDAD): son agumentos
del punto de vista, entregando la razòn de equivalencia
a este tema.
- 8.H.CAUSA FALSA (NAN CAUSA
POR CAUSA): es establecer una
causa de hechos que precede de
inmediato el tiempo.
- 7.G.- ACCIDENTES Y ACCIDENTE INVERSO: utilizaciòn incorrecta de los
modos de razonamientos deductivos e inductivos. G.1. REGLA
GENERAL PARA CASO PARTICULAR. G.2. GENERALIZACIÒN
APRESURADA.
- 6.F. PREGUNTA COMPLEJA: es formular preguntas que
supone la aceptaciòn de una informaciòn previa.
- 5.E.- APELAR AL TEMOR (AD BACULUM): son
usos de amenazas o amedrentamientos de
forma implìcita.
- 4.D.- APELAR A LA MISERICORDIA (AS MISERICORDIUM): reemplazo de
razones que apoya la tesis y apela la bondad de la persona. Apelar la
piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Forza
jugando la compasiòn del pùblico y no complementa las razones de una
opiniòn sino situarlas.
- 3.C.- APELAR LA AUTORIDAD: es una falacia
que trigeversa la intenciòn de palabras o
cita de un personaje que no tiene nada
que ver con el asunto de conocimiento.
- 2.B.- APELAR A LA IGNORACIA (AD
IGNARANTIAN): es defender la verdad o
falsedad de un enunciado basandose en la
idea de que nadie ha probado la contraria.
- Las falacias son
razonamientos
erròneos o
falsos que
incurre en ellos
por ignorancia
o voluntario de
un modo
convencedor
de la razòn.
Want to create your own Mind Maps for free with GoConqr? Learn more.