TEST GNOSEOLOGÍA II

El punto de partida es la duda metódica. La duda cartesiana no es el escepticismo, sino un procesamiento dialéctico de investigación encaminado a desaprender y aislar la primera verdad evidente, la primera idea clara y distinta, la primera naturaleza simple. La duda en suma es la aplicación al problema del conocimiento del método del análisis, que hemos descrito. El residuo de ese análisis es la verdad fundamental que sirve de base a todas las demás “Yo soy una cosa o sustancia pensante”. René Descartes. Discurso del método. En el texto la duda metódica permite llegar en primer término a una verdad ella es:

El punto de partida es la duda metódica. La duda cartesiana no es el escepticismo, sino un procesamiento dialéctico de investigación encaminado a desaprender y aislar la primera verdad evidente, la primera idea clara y distinta, la primera naturaleza simple. La duda en suma es la aplicación al problema del conocimiento del método del análisis, que hemos descrito. El residuo de ese análisis es la verdad fundamental que sirve de base a todas las demás “Yo soy una cosa o sustancia pensante”. René Descartes. Discurso del método. Según el texto la frase: “la duda metódica no es escepticismo”, se entiende como:

Considerando que todos los pensamientos que nos vienen estando despiertos pueden también ocurrírsenos durante un sueño, sin que ninguno entonces sea verdadero, resolví fingir que todas las cosas, que hasta entonces habían entrado en mi espíritu, no eran más verdaderas que las ilusiones de mis sueños. Pero advertí luego que, queriendo yo pensar, de esa suerte, que todo es falso, era necesario que yo, que lo pensaba, fuese alguna cosa; y observando que esta verdad: “yo pienso, luego soy”, era tan firme y segura que las más extravagantes suposiciones de los escépticos no son capaces de conmoverla, juzgué que podía recibirla sin escrúpulo, como el primer principio de la filosofía que andaba buscando. René Descartes. Discurso del método. Según la lectura el principio de la filosofía, que es la base de toda certeza es:

Considerando que todos los pensamientos que nos vienen estando despiertos pueden también ocurrírsenos durante un sueño, sin que ninguno entonces sea verdadero, resolví fingir que todas las cosas, que hasta entonces habían entrado en mi espíritu, no eran más verdaderas que las ilusiones de mis sueños. Pero advertí luego que, queriendo yo pensar, de esa suerte, que todo es falso, era necesario que yo, que lo pensaba, fuese alguna cosa; y observando que esta verdad: “yo pienso, luego soy”, era tan firme y segura que las más extravagantes suposiciones de los escépticos no son capaces de conmoverla, juzgué que podía recibirla sin escrúpulo, como el primer principio de la filosofía que andaba buscando. René Descartes. Discurso del método. A partir del texto podemos afirmar que la verdad se logra alcanzar con la:

Para convencernos de que todas las leyes de la naturaleza y todas las operaciones de los cuerpos, sin excepción, son conocidas solo por la experiencia, quizá sean suficientes las siguientes reflexiones: si se nos presentara un objeto cualquiera, y tuviéramos que pronunciarnos a cerca del efecto que resultara de él, sin consultar observaciones previas, ¿de qué manera, pregunto habría de proceder la mente en esta operación? Habrá de inventar o imaginar algún acontecimiento que pudiera considerar como el efecto de dicho objeto. Y es claro que esta invención ha de ser totalmente arbitraria. La mente nunca puede encontrar el efecto en la supuesta causa por el escrutinio o examen más riguroso, pues el efecto es totalmente distinto a la causa y, en consecuencia, no puede ser descubierto en él. El movimiento, en la segunda bola de billar, es un suceso totalmente distinto en la primera. Tampoco hay nada en la una que pueda ser el más mínimo indicio de la otra. Hume, David. Investigación sobre el conocimiento humano. Según Hume al encontrar el efecto en la causa es:

Para convencernos de que todas las leyes de la naturaleza y todas las operaciones de los cuerpos, sin excepción, son conocidas solo por la experiencia, quizá sean suficientes las siguientes reflexiones: si se nos presentara un objeto cualquiera, y tuviéramos que pronunciarnos a cerca del efecto que resultara de él, sin consultar observaciones previas, ¿de qué manera, pregunto habría de proceder la mente en esta operación? Habrá de inventar o imaginar algún acontecimiento que pudiera considerar como el efecto de dicho objeto. Y es claro que esta invención ha de ser totalmente arbitraria. La mente nunca puede encontrar el efecto en la supuesta causa por el escrutinio o examen más riguroso, pues el efecto es totalmente distinto a la causa y, en consecuencia, no puede ser descubierto en él. El movimiento, en la segunda bola de billar, es un suceso totalmente distinto en la primera. Tampoco hay nada en la una que pueda ser el más mínimo indicio de la otra. Hume, David. Investigación sobre el conocimiento humano. En el texto para Hume toda ley de la naturaleza solo puede provenir de la experiencia. Este postulado se relaciona con la tesis:

Señale la secuencia correcta de verdad o falsedad, respecto al origen del conocimiento. I. El racionalismo manifiesta que el hombre nace con ideas II. Las ciencias fácticas son las ciencias modelo para el empirismo III. Para el empirismo, nacemos con experiencia y una tabula rasa IV. Para el racionalismo, un ciego de nacimiento posee conocimiento del mundo V. El empirismo, plantea que todos los hombres nacemos sin ideas y sin la razón

Si llamamos sensibilidad a la receptividad que nuestro psiquismo posee, siempre que sea afectado de alguna manera, en orden a recibir representaciones, llamaremos entendimiento a la capacidad de producirlas por sí mismo, es decir, a la espontaneidad del conocimiento. Ninguna de estas propiedades es preferible a la otra: sin sensibilidad ningún objeto nos sería dado y, sin entendimiento, ninguno sería pensado. Los pensamientos sin contenido son vacíos; las intuiciones sin conceptos son ciegas. Inmanuel, Kant. Crítica de la razón pura. Cómo se denomina a la capacidad espontánea del intelecto para producir conocimientos:

Si llamamos sensibilidad a la receptividad que nuestro psiquismo posee, siempre que sea afectado de alguna manera, en orden a recibir representaciones, llamaremos entendimiento a la capacidad de producirlas por sí mismo, es decir, a la espontaneidad del conocimiento. Ninguna de estas propiedades es preferible a la otra: sin sensibilidad ningún objeto nos sería dado y, sin entendimiento, ninguno sería pensado. Los pensamientos sin contenido son vacíos; las intuiciones sin conceptos son ciegas. Inmanuel, Kant. Crítica de la razón pura. Cómo se interpreta: “Los pensamientos sin contenidos son vacíos; las intuiciones sin conceptos son ciegos”.

Si llamamos sensibilidad a la receptividad que nuestro psiquismo posee, siempre que sea afectado de alguna manera, en orden a recibir representaciones, llamaremos entendimiento a la capacidad de producirlas por sí mismo, es decir, a la espontaneidad del conocimiento. Ninguna de estas propiedades es preferible a la otra: sin sensibilidad ningún objeto nos sería dado y, sin entendimiento, ninguno sería pensado. Los pensamientos sin contenido son vacíos; las intuiciones sin conceptos son ciegas. Inmanuel, Kant. Crítica de la razón pura. Según la lectura la relación entre sensibilidad y entendimiento es de:

El empirismo es una corriente que tiene como uno de sus representantes a David Hume que se caracterizó principalmente:

Orlando considera que el mundo es tal y como lo vemos, y no pone en tela de juicio nuestras percepciones y representaciones del mundo, con ello Orlando asume una postura:

Según el empirismo de Locke el conocimiento procede de:

El conocimiento es un constructo que elabora el sujeto activo a partir de lo dado, dicha postura corresponde con el filósofo:

Según Yoshiyama el dinero que recibió para el financiamiento del partido de la señora "k" procede de Rassmuss un multimillonario que murió hace dos años, y no proviene de Odebrecht. Dicho argumento según la teoría de la coherencia es verdadero porque: