Tema 2- Historia e historiografía del arte prehistórico.

1 EL DESCUBRIMIENTO DEL ARTE MUEBLE PREHISTÓRICO.

DESCUBRIMIENTOS1575 Françóis de Belleforest en su obra Cosmographie en Rouffignac (Dordoña) descubre animales pintados1833-1838 en Veyruer se descubre el primer bastón perforado y decorado1845 André Brouillet En Chaffaud-à Sevigné (Vienne, Francia) descubre un hueso grabado con ciervas1860 se produce un importante crecimiento de hallazgos1875 Edourar Lartet y Henry Christy En su obra Reliquieae aquitanicae se reconocen las investigaciones de los descubrimientos más importantes.

DISPUTAS INTELECTUALES.Desde mediados del s. XIX se produce una enconada disputa entresectores de antropólogos conservadores eclesiásticos y de la sociedad en general reticentes a admitir las teorías darwinianas. la antigüedad antidiluviana de algunos hallazgos arqueólogos tales como - Jacques Boucher de Perthes (1788-1868) - E. Lartet (1801-1871) - Gabriel de Mortillet (1821-1898) quienes encuentran, a través de estudios estratigráficos y geológicos las huellas de un pasado humano muy remoto.

EL PROBLEMA DE LA CLASIFICACIÓN DE LOS OBJETOS ENCONTRADOSLa necesidad de clasificar los objetos y definir una serie de tipos para sistematizar la Prehistoria en periodos cronológicos, pudo contribuir a emitir juicios de valor sobre la calidad de las piezas que condujo a comparaciones.Una fracturación en la valoración del fenómenos artístico (arte y artesanía; artes mayores y menores; etc..) supuso la aceptación del arte mueble pleistoceno y ayudó a asimilar el reconocimiento de formas artísticas en pueblos “tan poco evolucionados”Las primeras reacciones fueron cautelosas (E. Lartet los define como "objetos curiosos")

MENTALIDAD CIENTÍFICA DE LA ÉPOCAEl mundo científico no estaba preparado para asimilar que el hombre primitivo pudiera albergar sentimientos estéticos tuviese la capacidad de creación de figuras agradables al gusto del s. XIX sentido de la proporción notables dosis de realismo y seguridad en los trazos.

RECONOCIMIENTO DE TALES OBJETOS COMO ARTÍSTICOS.No obstante, a raíz del descubrimiento de unas plaquetas grabadas en Les Eyzie y en Laugerie Basse (Dordogne), tanto E. Lartet como H. Christy, propugnan que "era difícil catalogar dichas obras de meros objetos curiosos y afirman con rotundidad que se tratan de objetos artísticos

INTENTO DE EXPLICAR LOS FENÓMENOS ARTÍSTICOS EN SOCIEDADES PRIMITIVASpor ello", según Oscar Moro y Manuel González Morales, en la 2ª mitad del s. XIX se desarrolló un complejo corpus teórico cuyo objetivo fue superar la contradicción que la aparición de fenómenos artísticos en sociedades primitivas habían provocado en la mentalidad científica de la época.Según estos autores para la consolidación del concepto “arte paleolítico” se siguieron tres estrategias Construcción de concepciones de carácter apriorístico que percibían el arte bajo un prisma evolucionista. Afianzamiento de la relación arte paleolítico/artesanía. Creación de una teoría que explique el surgimiento de estas expresiones gráficas. Era necesario elaborar teorías que permitiesen tanto integrar el arte primitivo en un marco evolucionista como describirlo a partir del propio evolucionismo.

UNA PRIMERA EXPLICACIÓN: LA TEORÍA DEL ARTE POR EL ARTE.La primera respuesta al porqué viene de Jean-Jacques Rosseau y su visión sobre los hombres primitivos (El buen salvaje).Se gesta así la primera teoría del Arte por el Arte. En su opinión: los pueblos cazadores recolectores llevaban una vida fácil, en la que la naturaleza les proporcionaba sustento en abundancia, las necesidades primarias estaban cubiertas y las preocupaciones no existían. podían disponer de mucho tiempo libre lo que dio lugar al arte por el arte en si mismo. Esta visión pudo estar influida por G. de Mortillet ya que para él el arte era gratuito y se bastaba a si mismo sin necesidad de buscar explicaciones religiosas.

PRIMERAS CONSIDERACIONES SOBRE ESTOS "NUEVOS OBJETOS ARTÍSTICOS"En un principio para su interpretación no se tuvieron en cuenta los modelos aportados por la antropología y la etnología. Fue la calidad estética la que produjo gran asombro y por la que los objetos decorados paleolíticos se asimilaron a obras de arte.Este arte «menor» paleolítico era equiparado a la artesanía del adorno y de la decoración personal, al tiempo que se consideraba fuertemente ingenuo y algo infantil. Es interesante, en este sentido, recalcar que en la segunda mitad del siglo XIX una de las cualidades apreciadas en las obras artísticas era el grado de restitución de lo real que poseían. Ésta era la creencia Edouard Piette quien fue el primer prehistoriador que realizó una clasificación morfológica y cronológica de piezas de arte mueble paleolítico.

RESUMEN Tras una serie de años de indecisión en la terminología, provocada por el asombro y las suspicacias que levantaban la perfección de algunas obras, se consolida el marco teórico necesario para poder dotarlas de una explicación apoyada por el pensamiento de una de las figuras más ilustres de la Ilustración: J. J. Rousseau. La problemática intelectual que había causado el descubrimiento de estos objetos se disipa al metamorfosearse en artísticos, perdiendo su sentido original y amoldándose, por las circunstancias, a la mentalidad de la nueva sociedad que los adopta.

2. EL RECONOCIMIENTO DEL ARTE RUPESTRE PREHISTÓRICO

2.1 La cueva de Altamira.

NUEVOS DESCUBRIMIENTOS: ALTAMIRAA la confusión de los hallazgos mobiliares se unió un nuevo descubrimiento: Altamira. La cueva fue descubierta por Marcelino Sanz de Sautuola (1831-1888) en 1879 en su libro Breves apuntes sobre algunos objetos prehistóricos de la provincia de Santander (1880) da a conocer - las pinturas y grabados de esta cueva. - hace una descripción de las figuras - técnicas empleadas - del aprovechamiento de los salientes rocosos. - de las condiciones de realizaciónconcluye que “su autor no carecía de instinto artístico”Al igual que sucedió con el arte mobiliar (E. Lartet) ninguno se atrevió a afirmar que eran representaciones “artísticas”, aunque dejan entrever cierto “sentido artístico”.

DUDAS SOBRE LA AUTENTICIDADPor encargo de la Institución Libre de Enseñanza se realiza el encargo a su presidente Rafael Torres (1853-1904) y al geólogo Francisco Quiroga (1853-1894) para el estudio de la cueva y tras un análisis concluyen que: Ningún arte en sus comienzos se puede asemejar al de Altamira. Como ocurrió con el “arte mobiliar” la sospecha de fraude se cernió sobre las pinturas y su descubridor: “la calidad extraordinaria de las representaciones no cuadraban, ni remotamente, con la capacidad artística que se le atribuía a los hombres prehistóricos”. Surgió un sombra de duda sobre Altamira ya que el salto cualitativo era muy importante.Surgieron autores en contra y a favor: - En contra (realizaron una crítica feroz hasta el desprestigio de Satuola) · Emile Cartailhac; · G. de Mortillet · Edouard Harlé - A favor: · Juan Vilanova y Piera (Geólogo español) · Edouard Piette. (se posicionó desde el principio a favor de la autenticidad de las pinturas) · Henri Martin.

APORTACIONES DE LA ETNOLOGÍA A LA AUTENTICIDAD DE LAS PINTURAS.Sin embargo en 1886, durante las jornadas de la Sociedad Española de de Historia Natural, se produjo la primera comparación entre estas pinturas y las representadas por una sociedad recolectora actual: Los bosquimanos.Augusto González de Linares (biólogo y geólogo cantabro) propugna que una sociedad con una cultura material limitada podía elaborar pinturas muy habilidosas

RELACIÓN ENTRE ARTE PARIETAL Y ARTE MOBILIAR PALEOLÍTICO.Posteriormente se establece una relación entre el arte mobiliar con el arte parietal paleolíticoH. Martín comenta a Juan de Vilanova que “los dibujos de Altamira presentan cierta analogía con algunos documentados en soportes pétreos y óseos.

2.2. Los posteriores hallazgos. Mea culpa d´un sceptique

NUEVOS DESCUBRIMIENTOS E INVESTIGACIONES.· En Francia, a finales del s. XIX, se descubren estaciones importantes con arte parietal paleolítico: - La Mouthe 1895 - Pair-non-Pair 1896se produce un estudio del arte desarrollado en poblaciones consideradas primitivas (bosquimanos y aborígenes australianos)que contribuyen a propiciar el ambiente adecuado para la aceptación de las imágenes paleolíticas.· Aparece la figura de H. Breuil, conjuntamente con Louis Capitan y Denis Peyrony que llevan a cabo el estudio de la citada Pair-non-Pair y la documentación de las cavidades de Font de Gaume y Les Combarelles (Francia) · En 1892, en pleno apogeo sobre la polémica de la autenticidad de Altamira, se dan a conocer las pinturas blancas en los abrigos de Albarracín (Teruel), los conocidos como Toricos.

RECONOCIMIENTO SOBRE LA AUTENTICIDAD DE ALTAMIRA.En 1902 durante el congreso de la Association Française por l`avancement des Sciences, H. Breuil vierte su opinión sobre la autenticidad de Altamira.Posteriormente E. Cartailhac (detractor de Altamira) publicaría en 1902 su artículo "La grotte d`Altamira. Mea culpa d`un sceptique" donde reconoce abiertamente sus equivocaciones respecto a la cueva y su descubridor.

DECAIMIENTO DE LA TEORÍA DEL ARTE POR EL ARTEA partir de dichos descubrimientos la teoría del "arte por el arte" declinó porque no podía explicar la presencia de pinturas y grabados en las galerías profundas y en las áreas marginales de las cuevas.A pesar de ello algunos autores (Paolo Graziosi; Sigfried Giedion; John Halverson....etc) la han recuperado.Se produjo un cambio importante en la concepción de tales manifestaciones debido a: la localización apartada el nuevo soporte el tamaño y las características de las figuraciones que se tradujo en nuevas interpretaciones basadas en estudios de antropología comparada. (sobre todo James George Frazer)