null
US
Iniciar Sesión
Regístrate Gratis
Registro
Hemos detectado que no tienes habilitado Javascript en tu navegador. La naturaleza dinámica de nuestro sitio requiere que Javascript esté habilitado para un funcionamiento adecuado. Por favor lee nuestros
términos y condiciones
para más información.
Siguiente
Copiar y Editar
¡Debes iniciar sesión para completar esta acción!
Regístrate gratis
9243371
Las 10 reglas de discusión crítica de van Eemeren y sus violaciones
Descripción
Preguntas y respuestas!
Sin etiquetas
falacias
argumentación
van eemeren
publicidad y comunicación
Test por
Diego Bross
, actualizado hace más de 1 año
Más
Menos
Creado por
Diego Bross
hace más de 7 años
1631
1
0
Resumen del Recurso
Pregunta 1
Pregunta
¿La falacia patética corresponde a las violaciones de la Regla 3 (Regla del punto de vista)?
Respuesta
True
False
Pregunta 2
Pregunta
¿El Argumentum ad baculum corresponde a las violaciones de la Regla 1 (Regla de la libertad)?
Respuesta
True
False
Pregunta 3
Pregunta
¿La falacia 'post hoc ergo proter hoc' corresponde a qué Regla de las 10 reglas de discusión crítica de van Eemeren?
Respuesta
1) A la Regla 1 (Regla de la libertad).
2) A la Regla 2 (Regla de la carga de la prueba).
3) A la Regla 7 (Regla del esquema argumentativo).
Pregunta 4
Pregunta
¿El Argumentum ad consequentiam corresponde a la violación de la Regla 3 (Regla del punto de vista)?
Respuesta
True
False
Pregunta 5
Pregunta
"Sembrar sospechas sobre las motivaciones de la parte contraria", ¿a qué tipo de Argumentun ad hominem corresponde?
Respuesta
Argumentum ad hominem tu quoque (tú también).
Argumentum ad hominem (ataque personal indirecto; variante circunstancial).
Argumentum ad hominem (ataque personal directo; variante abusiva).
Pregunta 6
Pregunta
¿A qué se refiere la violación de la Regla 4 (Regla de la relevancia) llamada 'ignoratio elenchi (argumentación irrelevante)?
Respuesta
1) A usar un esquema inapropiado (causal) rechazando un punto de vista descriptivo debido a sus consecuencias indeseables.
2) A poner en duda la experiencia inteligencia o buena voluntad de la parte contraria.
3) A presentar argumentación que no se refiere al punto de vista que está en discusión.
Mostrar resumen completo
Ocultar resumen completo
¿Quieres crear tus propios
Tests
gratis
con GoConqr?
Más información
.
Similar
Logica y Argumentacion
luisdavid_1218
FALACIAS
ROSA MARIA ARRIAGA
Test sobre argumentación
jackelin6212
LENGUAJE Y PENSAMIENTO
cristian sarmiento
Texto Argumentativo
lauravicmaggi98
Aps de las universidades
Catalina Echever0065
Falacias No Formales
Diana Soto
FALACIAS FORMALES
Ivan Gómez Zepeda
Texto Argumentativo.
PROFE BAUTISTA
Falacias No Formales
Pamela Jiménez Rivera
Modalidades Textuales
Paula A MENDAY MUÑOZ
Explorar la Librería