Afirma que lo que importa no es la tecnología en sí, sino el sistema social y/o económico en el que se encarnan o producen.
Determinismo social tecnológico
Lo considera como tener una mirada más profunda para observar que hay detrás de los aparatos
técnicos con el fin de descubrir los efectos sociales de su desarrollo, empleo y uso. Con una mirada
neutral tendremos un análisis muy acabado.
Existen dos formas en las que los artefactos pueden poseer propiedades políticas
Expone como los instrumentos técnicos se convierten en un medio para
alcanzar determinado fin. Es decir, cuando distintos tipos de intereses
políticos, económicos y sociales establecen a través de distintos
mecanismo e instrumentos técnicos el desarrollo de una sociedad, por
ejemplo para fragmentarla, bloquearla, etc. Y como, a través de esto,
pueden condicionar, delimitar, invisibilizar a distintos sectores de la
sociedad. Por ejemplo: Long Island, Mc Cormick.
tecnologías inherentemente políticas
no presentan flexibilidad a la hora de ser diseñadas
Nos va a decir, por un lado que la adopción de un determinado sistema técnico requiere la
creación y el mantenimiento de un conjunto de condiciones sociales para su funcionamiento.
Es decir, el artefacto no puede existir como tal a no ser que cumplan las condiciones sociales
y materiales adecuadas para el mismo. Cuando habla de requerir es en sentido práctico. Por
otra parte y como segunda versión, sostiene que cierto tipo de tecnología es fuertemente
compatible con relaciones sociales y políticas de cierto estilo. Y acá usa el ejemplo de la
bomba atómica que dice que sus propiedades letales exigen que esté controlada de forma
centralizada.