7028285
Description
Mind Map by Pamela Martinez, updated more than 1 year ago
|
Created by Pamela Martinez
about 8 years ago
|
|
LAS FALACIAS Y SUS TIPOS
- Falsas argumentaciones que infrigen las reglas del buen
comportamientoNo tiene relacion con las tesis puestas en discucion
- Reglas de
Argumentacion
- 1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos
recíprocamente. 2. Una persona que expresa una opinión debe estar
dispuesta a defenderla si se lo piden. 3. Un ataque a una argumentación
debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar el
discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que
se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la que sostiene. 4. Una
tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no
tengan imbricaciones con otra. 5. Una persona debe aceptar las
consecuencias y la existencia de las premisas que deja implícitas y, en
consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de éstas. 6. Una tesis
puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos
pertenecientes a un punto de partida común.
- 7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa
se desarrolla con el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el
esquema argumentativo comúnmente aceptados. 8. Los argumentos usados
en una discusión deben ser o haberse vuelto válidos, haciendo explícitas
algunas de las premisas que quedaban implícitas. 9. Una defensa perdedora
debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar
su posición, mientras que una defensa vencedora debe tener por
consecuencia que el antagonista cambie su posición y retire sus dudas sobre
la tesis defendida por el sujeto argumentante. 10. La formulación de la tesis,
de las posiciones recíprocas y de los argumentos debe ser lo más clara y
comprensible posible.
- CRITERIOS PARA EVALUAR LA ARGUMENTACION: Aceptabilidad:
Los argumentos deben ser increibles - Relevancia:los
argumentos deben ser coherentes con el punto de
vista--Suficiencia: el numero de argumentos debe ser suficiente
para detener el punto de vista.
- Clasificación de las falacias Como hemos visto, las falacias
son razonamientos erróneos o falsos, puede incurrirse en
ellos por ignorancia o voluntariamente, como un modo de
convencer mediante la razón.
- A- Descalificación: desacreditar un
argumento, descalificando a la
persona que lo formula:
- B- Apelar a la ignorancia
(ad ignorantiam)
- C- Apelar a la autoridad:
- D. Apelar a la
misericordia(ad
misericordiam)
- E. Apelar al temor
(ad baculum):
- F. Pregunta
Compleja
- G. Accidente y accidente inverso:
Utilización incorrecta del los modos
de razonamientos deductivos e
inductivos
- H. Causa falsa (Non
causa pro causa)
- Petición de principios
(Petitio principi –tautología-
circularidad)
- J. Premisa
contradictoria
(Ignorantio elenchi):
- K. Equivoco:
- L. Ambigüedad
(Anfibología)
- M. Falsa analogía
- Ejemplos de razonamientos falaces
- 1. Premisa 1: Los perros son bonitos. 2. Premisa 2: Doggy es
bonito. 3. Conclusión: Doggy es un perro
- Falacias en los medios de
comunicación y la política
- se usan frecuentemente en artículos de opinión en
los medios de comunicación y en política
- Usar un ejemplo de la falacia del ataque
personal o falacia ad hominem, esto es, afirmar
que X es falsa atacando a la persona que la
afirmó, en lugar de dirigirse a la veracidad de X.
- Aplicación de los
prejuicios: las falacias
lógicas
- La falacia lógica es un modo o patrón de razonamiento que
siempre o casi siempre conduce a un argumento incorrecto. Esto
es debido a un defecto en la estructura del argumento que lo
conduce a que este sea inválido. Las falacias lógicas suelen
aprovecharse de los prejuicios o sesgos cognitivos para parecer
lógicas. Cambiándose a veces, el error inconsciente o involuntario
por una manipulación deliberada.
- 1. Falacias formales: en ellas se comete un error en la aplicación de la
lógica formal. 2. Errores al generalizar: partiendo de casos particulares
se induce erróneamente una conclusión general. 3. Errores al
determinar la causa y el efecto: se comete un error causal. 4. Falacias en
la argumentación: son recursos dialécticos para engañar al interlocutor.
5. Otros tipos de falacias.
- Falacias formales
- Argumento de la falacia: Asume que si un argumento es una falacia
entonces su conclusión debe ser forzosamente falsa. Afirmación de
la consecuencia: Se comete al razonar según la siguiente forma
argumental: Si A, entonces B B, entonces A Negación del
antecedente: Se comete al razonar según la siguiente forma
argumental: Si A, entonces B No A, entonces no B
- Errores al generalizar
- Muestra sesgada: Es una muestra que ha sido falsamente considerada
como la típica de una población de la cual ha sido tomada. Falacia del
centro de atención: Se produce cuando una persona sin criterio asume que
todos los miembros o casos de un cierto grupo, clase o tipo son como esos
pocos en el punto de mira, que reciben la mayor atención o cupo de
atención de los medios. Generalización apresurada o falacia de estadística
insuficiente o falacia de muestras insuficientes, ley de los pequeños
números, inducción apresurada, falacia del hecho aislado, o secundum
quid: Falacia arreglo de bulto: consiste en asumir que las cosas que con
frecuencia han sido agrupadas por tradición o cultura en un conjunto
deberían estar siempre agrupadas de ese modo Falacia por asociación: Es
un tipo de falacia lógica que sostiene que las cualidades de uno son
intrínsecamente o esencialmente cualidades de otro simplemente por
asociación
- FALACIAS DE
ARGUMENTACION
- Argumentum ad consequentiam o argumento dirigido a las
consecuencias: Es un argumento que concluye que una premisa
(típicamente una creencia) es verdadera o falsa basándose en si esta
conduce a una consecuencia deseable o indeseable. Petición de
principio o petitio principii o fe de origen: Es una falacia que ocurre
cuando la proposición a ser probada se incluye implícita o
explícitamente entre las premisas de las que parte el razonamiento.
argumentum ad baculum o argumento dirigido al bastón o al mando o
argumento por la fuerza: Es un argumento donde la fuerza, coacción o
amenaza de fuerza es dada como justificación para una conclusión
Argumentum ad hominem o argumento dirigido al hombre: Consiste en
replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza
el argumento más que a la sustancia del argumento Hipótesis ad hoc:
en filosofía y ciencia, ad hoc significa con frecuencia la adición de
hipótesis corolarias o ajustes a una teoría filosófica o científica para
- Recurrir al ridículo: Esta falacia se parece a la falacia «recurrir a las
emociones» porque se presentan los argumentos del oponente de modo
que estos parezcan ridículos o irrisorios Argumentum ad náuseam: Es un
tipo de falacia dirigida a las emociones en el que las personas creen que
una afirmación es más probable de ser cierta o más probable de ser
aceptada como verdad cuanto más veces ha sido oída Falacia de
acentuación: Se trata de una de las falacias lingüísticas reconocidas por
Aristóteles y que era usada por el Oráculo de Delfos Falacia de la verdad a
medias: Las verdades a medias son frases engañosas y falsas, que
incluyen algún elemento de verdad. Falso dilema o falsa dicotomía o falsa
bifurcación: Implica una situación en la cual solo dos puntos de vista son
sopesados como las únicas opciones, cuando, en realidad, existen una o
más opciones que no han sido consideradas
- Recurrir al ridículo: Esta falacia se parece a la falacia «recurrir a las
emociones» porque se presentan los argumentos del oponente de modo
que estos parezcan ridículos o irrisorios Argumentum ad náuseam: Es un
tipo de falacia dirigida a las emociones en el que las personas creen que
una afirmación es más probable de ser cierta o más probable de ser
aceptada como verdad cuanto más veces ha sido oída Falacia de
acentuación: Se trata de una de las falacias lingüísticas reconocidas por
Aristóteles y que era usada por el Oráculo de Delfos Falacia de la verdad a
medias: Las verdades a medias son frases engañosas y falsas, que
incluyen algún elemento de verdad. Falso dilema o falsa dicotomía o falsa
bifurcación: Implica una situación en la cual solo dos puntos de vista son
sopesados como las únicas opciones, cuando, en realidad, existen una o
más opciones que no han sido consideradas
- Argumentum ad consequentiam o argumento dirigido a las
consecuencias: Es un argumento que concluye que una premisa
(típicamente una creencia) es verdadera o falsa basándose en si esta
conduce a una consecuencia deseable o indeseable. Petición de
principio o petitio principii o fe de origen: Es una falacia que ocurre
cuando la proposición a ser probada se incluye implícita o
explícitamente entre las premisas de las que parte el razonamiento.
argumentum ad baculum o argumento dirigido al bastón o al mando o
argumento por la fuerza: Es un argumento donde la fuerza, coacción o
amenaza de fuerza es dada como justificación para una conclusión
Argumentum ad hominem o argumento dirigido al hombre: Consiste en
replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza
el argumento más que a la sustancia del argumento Hipótesis ad hoc:
en filosofía y ciencia, ad hoc significa con frecuencia la adición de
hipótesis corolarias o ajustes a una teoría filosófica o científica para
- FALACIAS DE
ARGUMENTACION
- Muestra sesgada: Es una muestra que ha sido falsamente considerada
como la típica de una población de la cual ha sido tomada. Falacia del
centro de atención: Se produce cuando una persona sin criterio asume que
todos los miembros o casos de un cierto grupo, clase o tipo son como esos
pocos en el punto de mira, que reciben la mayor atención o cupo de
atención de los medios. Generalización apresurada o falacia de estadística
insuficiente o falacia de muestras insuficientes, ley de los pequeños
números, inducción apresurada, falacia del hecho aislado, o secundum
quid: Falacia arreglo de bulto: consiste en asumir que las cosas que con
frecuencia han sido agrupadas por tradición o cultura en un conjunto
deberían estar siempre agrupadas de ese modo Falacia por asociación: Es
un tipo de falacia lógica que sostiene que las cualidades de uno son
intrínsecamente o esencialmente cualidades de otro simplemente por
asociación
- Errores al generalizar
- Argumento de la falacia: Asume que si un argumento es una falacia
entonces su conclusión debe ser forzosamente falsa. Afirmación de
la consecuencia: Se comete al razonar según la siguiente forma
argumental: Si A, entonces B B, entonces A Negación del
antecedente: Se comete al razonar según la siguiente forma
argumental: Si A, entonces B No A, entonces no B
- Falacias formales
- 1. Falacias formales: en ellas se comete un error en la aplicación de la
lógica formal. 2. Errores al generalizar: partiendo de casos particulares
se induce erróneamente una conclusión general. 3. Errores al
determinar la causa y el efecto: se comete un error causal. 4. Falacias en
la argumentación: son recursos dialécticos para engañar al interlocutor.
5. Otros tipos de falacias.
- La falacia lógica es un modo o patrón de razonamiento que
siempre o casi siempre conduce a un argumento incorrecto. Esto
es debido a un defecto en la estructura del argumento que lo
conduce a que este sea inválido. Las falacias lógicas suelen
aprovecharse de los prejuicios o sesgos cognitivos para parecer
lógicas. Cambiándose a veces, el error inconsciente o involuntario
por una manipulación deliberada.
- Aplicación de los
prejuicios: las falacias
lógicas
- Usar un ejemplo de la falacia del ataque
personal o falacia ad hominem, esto es, afirmar
que X es falsa atacando a la persona que la
afirmó, en lugar de dirigirse a la veracidad de X.
- se usan frecuentemente en artículos de opinión en
los medios de comunicación y en política
- Falacias en los medios de
comunicación y la política
- 1. Premisa 1: Los perros son bonitos. 2. Premisa 2: Doggy es
bonito. 3. Conclusión: Doggy es un perro
- Ejemplos de razonamientos falaces
- M. Falsa analogía
- L. Ambigüedad
(Anfibología)
- K. Equivoco:
- J. Premisa
contradictoria
(Ignorantio elenchi):
- Petición de principios
(Petitio principi –tautología-
circularidad)
- H. Causa falsa (Non
causa pro causa)
- G. Accidente y accidente inverso:
Utilización incorrecta del los modos
de razonamientos deductivos e
inductivos
- F. Pregunta
Compleja
- E. Apelar al temor
(ad baculum):
- D. Apelar a la
misericordia(ad
misericordiam)
- C- Apelar a la autoridad:
- B- Apelar a la ignorancia
(ad ignorantiam)
- A- Descalificación: desacreditar un
argumento, descalificando a la
persona que lo formula:
- Clasificación de las falacias Como hemos visto, las falacias
son razonamientos erróneos o falsos, puede incurrirse en
ellos por ignorancia o voluntariamente, como un modo de
convencer mediante la razón.
- CRITERIOS PARA EVALUAR LA ARGUMENTACION: Aceptabilidad:
Los argumentos deben ser increibles - Relevancia:los
argumentos deben ser coherentes con el punto de
vista--Suficiencia: el numero de argumentos debe ser suficiente
para detener el punto de vista.
- 7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa
se desarrolla con el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el
esquema argumentativo comúnmente aceptados. 8. Los argumentos usados
en una discusión deben ser o haberse vuelto válidos, haciendo explícitas
algunas de las premisas que quedaban implícitas. 9. Una defensa perdedora
debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar
su posición, mientras que una defensa vencedora debe tener por
consecuencia que el antagonista cambie su posición y retire sus dudas sobre
la tesis defendida por el sujeto argumentante. 10. La formulación de la tesis,
de las posiciones recíprocas y de los argumentos debe ser lo más clara y
comprensible posible.
- 1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos
recíprocamente. 2. Una persona que expresa una opinión debe estar
dispuesta a defenderla si se lo piden. 3. Un ataque a una argumentación
debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar el
discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que
se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la que sostiene. 4. Una
tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no
tengan imbricaciones con otra. 5. Una persona debe aceptar las
consecuencias y la existencia de las premisas que deja implícitas y, en
consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de éstas. 6. Una tesis
puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos
pertenecientes a un punto de partida común.
- Reglas de
Argumentacion
Want to create your own Mind Maps for free with GoConqr? Learn more.