7029599
Description
Mind Map by cristina escobar, updated more than 1 year ago
|
|
Created by cristina escobar
almost 8 years ago
|
|
falacias
- Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las reglas del buen comportamiento
del acto argumentativo; se trata de inferencias que no son válidas, pero que cuya forma recuerda a
las de las argumentaciones válidas
- Las diez reglas consideradas por estos autores son las siguientes:
- 1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recíprocamente.
- 2. Una persona que expresa una opinión debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden. 3. Un
ataque a una argumentación debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar
el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al
antagonista una tesis diferente de la que sostiene. 4. Una tesis debe defenderse solo con
argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra. 5. Una persona debe
aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja implícitas y, en consecuencia,
debe aceptar que se le ataque en terreno de éstas.
- 6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos
pertenecientes a un punto de partida común. 7. Una tesis puede considerarse defendida de forma
adecuada si la defensa se desarrolla con el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el
esquema argumentativo comúnmente aceptados. 8. Los argumentos usados en una discusión deben
ser o haberse vuelto válidos, haciendo explícitas algunas de las premisas que quedaban implícitas. 9.
Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar
su posición, mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista
cambie su posición y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante. 10. La
formulación de la tesis, de las posiciones recíprocas y de los argumentos debe ser lo más clara y
comprensible posible.
- Otros criterios para evaluar la argumentación
- Blair y R. H. Johnson, dos teóricos de la argumentación, propusieron tres criterios para evaluar si una
argumentación es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia. Clasificación de las
falacias Como hemos visto, las falacias son razonamientos erróneos o falsos, puede incurrirse en
ellos por ignorancia o voluntariamente, como un modo de convencer mediante la razón.
- Las falacias pueden clasificarse de la siguiente manera:
- 1. A- Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formula:
A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente.
- A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las
situaciones especiales en que se encuentra. A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al
oponente antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. 2. B-
Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam): Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado
basándose en la idea de que nadie ha probado lo contrario
- 3. C- Apelar a la autoridad: Constituye una falacia cuando se tergiversa la intención de las palabras o
se cita a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del
conocimiento. C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o
famosa. C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinión de las mayorías. 4. D. Apelar a la
misericordia (ad misericordiam): En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad
de la persona. 5. E. Apelar al temor (ad baculum): Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de
forma implícita
- 6. F. Pregunta Compleja: Implica formular preguntas que suponen la aceptación de una información
previa. 7. G. Accidente y accidente inverso: Utilización incorrecta de los modos de razonamientos
deductivos e inductivos . G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir
impropiamente una aplicación de una regla general a un caso particular que no se ajusta a ella G.2.
Generalización apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento inductivo,
enunciando una regla general a partir de las excepciones. 8. H. Causa falsa (Non causa pro causa):
Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el
tiempo. . 9. I. Petición de principios (Petitio principi –tautología- circularidad): Argumentamos a favor
de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente a este. . 10. J. Premisa
contradictoria (Ignorantio elenchi): Una afirmación usada como apoyo es incompatible con lo que se
afirma en otra expresión
- Ejemplos de razonamientos
- falaces Para crear un razonamiento válido se parte de una serie de premisas para, mediante
mecanismos válidos, llegar a una conclusión. Un ejemplo de falacia es este:
- 1. Premisa 1: Los perros son bonitos. 2. Premisa 2: Doggy es bonito. 3. Conclusión: Doggy es un perro.
Falacias en los medios de comunicación y la política
- Falacias en los medios de comunicación y la política
- Las falacias se usan frecuentemente en artículos de opinión en los medios de comunicación y en
política.
- las falacias lógicas La falacia lógica es un modo o patrón de razonamiento que siempre o casi
siempre conduce a un argumento incorrecto.
- Las falacias se pueden clasificar de diversas maneras.
- 1. Falacias formales: en ellas se comete un error en la aplicación de la lógica formal. 2. Errores al
generalizar: partiendo de casos particulares se induce erróneamente una conclusión general. 3.
Errores al determinar la causa y el efecto: se comete un error causal. 4. Falacias en la
argumentación: son recursos dialécticos para engañar al interlocutor. 5. Otros tipos de falacias.
Falacias formales
- • Argumento de la falacia: Asume que si un argumento es una falacia entonces su conclusión debe
ser forzosamente falsa. Sin embargo, un argumento puede estar mal construido, pero la conclusión
puede ser correcta de manera fortuita.
- • Afirmación de la consecuencia:
- • Negación del antecedente:
- Errores al generalizar Muestra sesgada: Es una muestra que ha sido falsamente considerada como la
típica de una población de la cual ha sido tomada
- • Falacia del centro de atención • Generalización apresurada o falacia de estadística insuficiente o
falacia de muestras insuficientes, • Falacia arreglo de bulto • Falacia por asociación
- • Argumentum ad hominem o argumento dirigido al hombre: Consiste en replicar al argumento
atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la sustancia del
argumento. • Falacia del hombre de paja o argumentum ad logicam: Es una falacia lógica basada en
la confusión de la posición del oponente
- y mucho mas
- y mucho mas
- • Argumentum ad hominem o argumento dirigido al hombre: Consiste en replicar al argumento
atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la sustancia del
argumento. • Falacia del hombre de paja o argumentum ad logicam: Es una falacia lógica basada en
la confusión de la posición del oponente
- • Falacia del centro de atención • Generalización apresurada o falacia de estadística insuficiente o
falacia de muestras insuficientes, • Falacia arreglo de bulto • Falacia por asociación
- Errores al generalizar Muestra sesgada: Es una muestra que ha sido falsamente considerada como la
típica de una población de la cual ha sido tomada
- • Negación del antecedente:
- • Afirmación de la consecuencia:
- • Argumento de la falacia: Asume que si un argumento es una falacia entonces su conclusión debe
ser forzosamente falsa. Sin embargo, un argumento puede estar mal construido, pero la conclusión
puede ser correcta de manera fortuita.
- 1. Falacias formales: en ellas se comete un error en la aplicación de la lógica formal. 2. Errores al
generalizar: partiendo de casos particulares se induce erróneamente una conclusión general. 3.
Errores al determinar la causa y el efecto: se comete un error causal. 4. Falacias en la
argumentación: son recursos dialécticos para engañar al interlocutor. 5. Otros tipos de falacias.
Falacias formales
- Las falacias se pueden clasificar de diversas maneras.
- las falacias lógicas La falacia lógica es un modo o patrón de razonamiento que siempre o casi
siempre conduce a un argumento incorrecto.
- Las falacias se usan frecuentemente en artículos de opinión en los medios de comunicación y en
política.
- Falacias en los medios de comunicación y la política
- 1. Premisa 1: Los perros son bonitos. 2. Premisa 2: Doggy es bonito. 3. Conclusión: Doggy es un perro.
Falacias en los medios de comunicación y la política
- falaces Para crear un razonamiento válido se parte de una serie de premisas para, mediante
mecanismos válidos, llegar a una conclusión. Un ejemplo de falacia es este:
- Ejemplos de razonamientos
- 6. F. Pregunta Compleja: Implica formular preguntas que suponen la aceptación de una información
previa. 7. G. Accidente y accidente inverso: Utilización incorrecta de los modos de razonamientos
deductivos e inductivos . G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir
impropiamente una aplicación de una regla general a un caso particular que no se ajusta a ella G.2.
Generalización apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento inductivo,
enunciando una regla general a partir de las excepciones. 8. H. Causa falsa (Non causa pro causa):
Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el
tiempo. . 9. I. Petición de principios (Petitio principi –tautología- circularidad): Argumentamos a favor
de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente a este. . 10. J. Premisa
contradictoria (Ignorantio elenchi): Una afirmación usada como apoyo es incompatible con lo que se
afirma en otra expresión
- 3. C- Apelar a la autoridad: Constituye una falacia cuando se tergiversa la intención de las palabras o
se cita a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del
conocimiento. C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o
famosa. C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinión de las mayorías. 4. D. Apelar a la
misericordia (ad misericordiam): En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad
de la persona. 5. E. Apelar al temor (ad baculum): Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de
forma implícita
- A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las
situaciones especiales en que se encuentra. A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al
oponente antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. 2. B-
Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam): Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado
basándose en la idea de que nadie ha probado lo contrario
- 1. A- Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formula:
A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente.
- Las falacias pueden clasificarse de la siguiente manera:
- Blair y R. H. Johnson, dos teóricos de la argumentación, propusieron tres criterios para evaluar si una
argumentación es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia. Clasificación de las
falacias Como hemos visto, las falacias son razonamientos erróneos o falsos, puede incurrirse en
ellos por ignorancia o voluntariamente, como un modo de convencer mediante la razón.
- Otros criterios para evaluar la argumentación
- 6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos
pertenecientes a un punto de partida común. 7. Una tesis puede considerarse defendida de forma
adecuada si la defensa se desarrolla con el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el
esquema argumentativo comúnmente aceptados. 8. Los argumentos usados en una discusión deben
ser o haberse vuelto válidos, haciendo explícitas algunas de las premisas que quedaban implícitas. 9.
Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar
su posición, mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista
cambie su posición y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante. 10. La
formulación de la tesis, de las posiciones recíprocas y de los argumentos debe ser lo más clara y
comprensible posible.
- 2. Una persona que expresa una opinión debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden. 3. Un
ataque a una argumentación debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar
el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al
antagonista una tesis diferente de la que sostiene. 4. Una tesis debe defenderse solo con
argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra. 5. Una persona debe
aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja implícitas y, en consecuencia,
debe aceptar que se le ataque en terreno de éstas.
- 1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recíprocamente.
- Las diez reglas consideradas por estos autores son las siguientes:
Want to create your own Mind Maps for free with GoConqr? Learn more.