Eksempel: HRs prøvingsrett, § 89 (nå), Var allerede
konst. Sedvane, Opphevingen måtte man gjøre med
grl.vedtak
Praksis mellom de tre øverste
statsorganer
Parlamentarisme her
også
Hvis sedvaneretten endrer grl; da er
den også konsistusjonell
Før parlamentarisme kom i grl; kongen valgte da
ikke sitt eget råd, men det ble ikke forandret før
lenge etter. Intill da var denne sedvanen
konsitusjonell
Sedvane: går på
relevans
Avgrenser:Fast praksis for Stortinget
Feks på 1 virkedagen i oktober så tar man imot kongen. Dette er fast
praksis (sosial praksis) og ikke en rettslig relevant regel. Men feks
parlamentarisk ansvar og opplysningsplikten som statsråder har i
stortinget er en rettslig relevant praksis, som er en sedvane
Relevans
Bør den?
Rimelig lang og fast praksis
Opinio juris og godt etablert blandt jurister
Samtidig kan innholdet være
uklart (mulige unntak?)
Også usikerheten rundt om
det i det hele tatt finnes
Slutning
Analysere de kildene som kan indikere at det finnes
Vekt
Bør ha tilsvarende grunnlovsvekt
Og kan ikke endres av formell lov
Privat sedvanerett (privatpraksis)
Begrepsavklaring
Privat
Rett som skapes ved sedvaner eller
handlemåter hos den alm befolkning
(andre enn det offentlige)
Sedvanerett
Avgrenser mot privat praksis
OBS: dette kan jo fotsatt ha betydning som 1 støtteargument til
rettspraksis og 2 privat praksis kan foranledige en lovendring
Typer
Kutyme: skikk og bruk i handelsforhold
Avtalepraksis (private, kollektive,
og standardavtaler)
Relevans
Har den?
HR anvender sedvaner som rettskildefaktor
eks: Campingvogndommen og smågrisdommen
Historisk
Før: Privates sedvaner spilte en større rolle som
rettsskapende faktor før enn nå
Mindre lovgiveraktivitet på privatretten
Nå: spiller en mindre rolle, i alle fall i antall
saker der faktoren blir brukt
Mye er lovregulert
Enkelte lover forutsetter at sedvane er relevant
rettskilde, f.eks. kjl § 3 og avlt § 1.
Bør den?
Ikke demokratisk
Ingen rimelighetsgaranti
Risiko for at ubalanse mellom
parter i kontraktslivet kan føre
til at handelspraksis blir for
ensidig
Lovgiver har på flere
konktraktsområder gitt utrykk
for at det eksisterer en risiko,
.f.eks. avlt § 36(3)
Uttrykk for hva folk flest mener
Forutberegnelighet/innrettelse
Ubehagelig overraskelse
Slutning
Vanskelig å tolke hva sedvanen går ut på
Bevisspørsmål: legges fram bevis for 1)
foreligger en sedvane og 2) hva den går ut
på
Vekt
Egenvekt
Kvalitet: hvor god den er
Kan komme direkt/indirekte til utrykk i dommerens vurdering
Organene underlagt regjeringen – de setter lovgivers vilje ut i praksis.
Avrenser mot
Rettssoppfatning i forvaltningen
Det enkelte enkeltvedtak
Relevans
Samme spørsmål som ved juridisk teori: er det kun en
opplysningsfaktor, eller også en rettskildefaktor?
Polycentri
For forvaltningen
For
Hierarkisk oppbygget
Vil fremme likhetshensyn
Mot
Nærhet gjør blind. Forvaltningen kan bli for
oppslukt i sitt byråkratiske ståsted
For domstolene
For
Likhetshensyn
Fv kan ha et mer
realistisk syn
Mot
Domstolen skal kontrollere
forvaltningen, ikke etterape den
Konklusjon – ja, annerkjent
som relevant.
Vekt
For forvaltningen
Blir lagt vekt på hver eneste dag.
For domstolene
I teorien: delte meninger
Skoghøy: Myk rettskilde samme som underrett, etterarbeider og
juridisk teori Vekten er ikke større enn argumentet tilsier
Boe: Ja, hvis fast og langvarig praksis
Avhenger av
Alder, frekvens, konsistens
Grundighet: grundige overveielser ligger til grunn for praksis?
Konkrete
eksempler
Praksis strider mot klar lov (motstrid)
Skal mye til for å gi praksis
avgjørende vekt
Hjelmås-Larsen. 75/992 strid med lovtekst:.
ligningspraksis er tilnærmet fast. 7-8 år. ikke helt
entydig, og ikke helt bindende. HR etter min
oppfatning er det krav om særlig strenge vilkår
om fasthet og varighet når det er motstrid
2016-2017A-50: praksisen var ikke særlig langvarig,
kunne legge noe vekt på den
Praksis utfyller uklar lov (ikke motstrid)
Presiserende tolkning
Ofte stor vekt
Forvaltningspraksis er til gunst den konkrete skattyter
Rt. 91 s. 1182 Brendendommen:. Gjelder skatterett. Faktum: Lærer som reiser på språkkurs
og vil trekke fra utgifter – hvis de er nødvendige til inntekts ervervelse. Ordlyden sier nei, men
var uklar. HR har sagt nei i en rekke dommer. Hun får ikke høyere lønn. Men her foreligger det
forvaltningspraksis som gir fradrag for den typen utgifter. Loven er åpen. praksis blir
avgjørende pga innrettelse. → relevant. Vekt: veier opp for lovtekst. Slutning: Empirisk
spørsmål
Konk: 1) tillegges større vekt av forvaltningen selv enn domstolene.
2) Hvis praksis utfyller loven kan den vektlegges
3) Hvis den endrer lovteksten krever det mer
Definisjon:
Fast og langvarig praksis, utøvd i den
tro at det er gjeldende rett