Consensos más importantes de la reflexión antropológica, necesidad de relativizar concepciones universalistas en torno a lo que es salud y enfermedad.

Rechazo radical teniendo en cuenta que se ha gestado en un contexto cultural que ha pretendido entronizar la medicina científica desconsiderando sistemas etiológicos y terapeúticos diferentes.

Para algunas culturas la salud, como bienestar físico y psíquico del individuo, significa la paz interior del individuo sin interferir sus normas religiosas, con sus costumbres tradicionales y con los miembros de su comunidad.

Es también premio a sus cualidades morales, a su energía en la observancia de los principios que rigen el grupo y al respeto a sus autoridades. Cuando la armonía se rompe, se produce en el individuo un trastorno físico y una ansiedad que se traducen en enfermedad. Los cuerpos de los enfermos no son sólo entidades biológicas sino también culturales.

Para la sociología es imprescindible conocer la lógica de la causalidad simbólica que está detrás de las aflicciones.

Cuando diferentes sistemas médicos entran en contactos suele ser porqué uno de ellos ha tratado de imponerse sobre los otros. No hay apenas dialogo y el resultado ha sido un incremento del dolor personal y comunitario.

El planteamiento sociológico ha hecho que la propia Organización Mundial de la Salud no recomiende la necesidad el potencial de conocimientos médicos

Los diálogos entre sistemas médicos son especialmente dificultosos, porque enfrentan en pie de igualdad modelos tan densamente cargados de emotividad positiva que se podría hablar de competencia.

Encuentros entre sistemas médicos totalmente iguales en Iberoamérica a partir de la llegada de los españoles, se generalizo.

AGUILLE BELTRÁN plantea, que a pesar de venir sobrecargada por la religiosidad del medievo, la orientación básica de la medicina que llevaron los españoles era esfera de lo natural, al mundo de la realidad objetiva.

Lévi-Stauss, a mediados del siglo XIX se inicia un nuevo conflicto aculturativo e integrativo que puso frente a frente a la medicina mestiza, dualista y popular y a la medicina positiva, científica y racionalista.

Esquema de 3 sistemas: 2 unilaterales que viven en adaptación comensal (indígena y occidental) y el mezclado que integra racionalismo y emotividad, llegaríamos al S. XX empeño pos sustituir la medicina indígena y los aspectos de ella presente en la mezclada, pero no llega a cuajar. A partir de mediados del S. XX a un nuevo refuerzo de las causalidades emotivas, aparecería un tipo de medicina de fusión, que socavaría los cimientos unitalerales de la medicina occidental y la medicina científica.

El concepto de medicina de fusión, RUTH BENEDICT, estudio los cambios médicos en los altos de Chiapas a partir de la difusión de la medicina moderna. Considera que la fusión y no la sustitución es el más importante criterio para entender el cambio médico.

El contacto intensificado implica una medicina de transición y en esa medicina, cuando ambas formas, tanto moderna y tradicional, se funden, ambos se complementan mutuamente y forman un sistema más o menos bien integrado de medicina psicosomática.

HOLLAND, algunos casos cómo en los sistemas médicos enfrentados en situación intercultural se producen negociaciones e integraciones.

Idea de transición, se abría el camino de la verdadera medicina multilateral. Bajo el punto de vista de Julian López el concepto de fusión sería cuestionable y diría, incluso, que se podría hablar de una medicina indígena persistente aditiva y una medicina occidental estratégica y artificialmente integrativa.