falacias

falacias

son errorews que ocurren en las regals del buen comportamiento del acto argumentativo son inferencias que no son validas, tambien son argumentos que no tienen con las tesis puestas
11. ambas partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos 2. la persona que da la opinión debe defenderla si se lo piden. 3. un ataque a una argumentación debe centrarse en el tema , sin cambiar el argumento , sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la que sostiene. 4. una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra. 5. una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja implícitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de éstas. 6. una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos pertenecientes a un puntode partida común. 7. una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo comúnmente aceptados. 8. los argumentos usa
clasificacion de falacias
1. 1. A- Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formula
  1. A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente. Ej”No debemos escuchar lo que él propone, todos sabemos que es homofobico”.
  2. A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las situaciones especiales en que se encuentra. “es lógico que va a estar en desacuerdo con que se elimine la participación de los alumnos en el directorio del colegio, si es un alumno”. Lo que se hace aquí es argumentar apoyándose en las condiciones en que se encuentra la persona y no en los argumentos que da en defensa de su punto de vista. Siempre es posible que alguien tenga “intereses creados”, pero para evaluar una argumentación debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros aspectos imposibles de evaluar objetivamente
  3. A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negar que esté calificado para que dé una opinión. Por ejemplo: “no debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual representan”. Lo que aquí se señala es que quién sostiene el punto de vista es un “mentiroso”, con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. Lo que se hace es atacar a la persona (además basado en una generalización) en vez de mostrar las debilidades de su argumentación.
2. https://www.youtube.com/watch?v=EXhyp28ic8o
3. 3. C- Apelar a la autoridad:
  1. C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa. Ejemplo: “esta dieta es muy saludable. Lo dice nicole kidman”. Nicole Kidman puede verse saludable (y bella), pero no es una entendida en nutrición.
  2. C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinión de las mayorías. Por ejemplo: “la mayoría de las personas está de acuerdo con un toque de queda para adolescentes, por lo tanto debe ser impuesto legalmente”. El que la mayoría tenga una determinada opinión, no hace que esa opinión sea la más razonable.
4. 4. D. Apelar a la misericordia(ad misericordiam)
5. 5. E. Apelar al temor (ad baculum):
6. 6. F. Pregunta Compleja
7. 7. G. Accidente y accidente inverso: Utilización incorrecta del los modos de razonamientos deductivos e inductivos.
8. 8. H. Causa falsa (Non causa pro causa):
9. 9. I. Petición de principios (Petitio principi –tautología- circularidad):
10. 10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi)
11. 11. K. Equivoco
12. 12. L. Ambigüedad (Anfibología):
13. 13. M. Falsa analogía:
Falacias no formales Las falacias no formales consisten en errores en el razonamiento sometidos o bien por la fuerza persuasiva del argumento empleado para establecer la conclusión o bien por la ambigüedad que presenta el lenguaje utilizado para formular el razonamiento.
1. FALACIAS FORMALES Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.
  1. 1. AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE Llamado también como la confirmación sistemática, es el equivalente lógico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario también lo es. Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos cerrados debo estar dormido. Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve.
  2. . NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE Es una falacia lógica con semejanzas con el argumento de la falacia. En este caso si P entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q). Esta falacia dice que si se niegan los antecedentes entonces se negará también la consecuencia. Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto tengo que estar con los ojos abiertos.
. NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE Es una falacia lógica con semejanzas con el argumento de la falacia. En este caso si P entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q). Esta falacia dice que si se niegan los antecedentes entonces se negará también la consecuencia. Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto tengo que estar con los ojos abiertos.
1. 1. FALACIA AD HOMINEM (DIRIGIDO CONTRA EL HOMBRE)
2. 2. FALACIA AD BACULUM (SE APELA AL BASTÓN)
3. 3. FALACIA AD VERECUNDIAM (SE APELA A LA AUTORIDAD)
4. 4. FALACIA AD POPULUM (DIRIGIDO AL PUEBLO PROVOCANDO EMOCIONES)
5. 5. FALACIA AD IGNORANTIAM (POR LA IGNORANCIA)
6. 6. FALACIA POST HOC... (FALSA CAUSA)

Nächster

Beschreibung

Zusammenfassung der Ressource

ähnlicher Inhalt

	Erstellt von Dome Ortega vor etwa 8 Jahre