34853298
Descripción
Fichas por Marcela Velasco, actualizado hace más de 1 año
|
Creado por Marcela Velasco
hace casi 3 años
|
|
| Pregunta | Respuesta |
| Que es un lenguaje? | Un sistema de símbolos que sirve para la comunicación |
| Define: -Símbolo -Signo | -Símbolo: Signo artificial -Signo: Fenómeno relacionable con otro |
| Hay dos tipos de signos, di cuales son y definelos | -Naturales: La relacion entre los fenómenos es de causa efecto, los truenos son signos naturales del rayo -Artificiales: Son convenciones que dependen de las comunidades, como las letras |
| Define: -Significación -Significado | -Significación: Relacion de los fenómenos con los signos naturales que sugieren -Significado: Relacion de los simbolos con aquello que simbolizan |
| Hay dos tipos del lenguaje, y dentro de uno de ellos, hay otras dos categorías. cuales son? Definelos | -Lenguaje natural: Es el que se usa en los idiomas ordinarios, ha nacido de un proceso histórico -Lenguaje Artificial: Es estático, no evoluciona. Contiene al lenguaje tecnico, que es un lenguaje natural con términos tecnicos y el formal, que ha eliminado por completo al natural y solo usa convenciones precisas |
| Define: -Semiotica -Linguistica | -Semiotica: Se encarga de estudiar lo elementos representativos en el proceso de comunicacion -Linguistica. Parte de la semiotica. Se encarga del estudio de los lenguajes naturales |
| Diferencia: -Lengua -Habla | Lengua:Es el sistema de simbolos y las reglas de uso para una determinada comunidad linguistica (puede estudiarse diacronicamente y sncronicamente) Habla: es la practica individual de la lengua |
| Háblenos de los niveles del lenguaje. Quienes lo rechazan?. Quienes los usan?. | Los filósofos analíticos plantean que el lenguaje puede estudiarse en niveles, podemos hablar de: -Un primer nivel -> que se refiere a las palabras, al lenguaje objeto, palabras sobre cosas. -Un segundo nivel-> un metalenguaje, palabras que hablan de palabras Los hermenéuticos lo rechazan porque ellos no creen en niveles sino en el circulo hermenéutico, siendo que no vemos al lenguaje externamente, sino que formamos parte de el y de su evolución. |
| Defina a las partes de la semiotica | -Sintaxis: estudia los signos y su relacion, podría identificarse con la gramática -Semántica: se centra en los significados -Pragmatica. se centra en los efectos de lo que se dice, en el discurso. |
| Defina: Denotacion Designacion | Denotación: Función de un concepto de ser relacionable con objetos reales o imaginarios que pertenezcan a ese concepto (ejemplos) Intension, designacion o connotacion: Caracterisrica de las palabras correspondiente a los criterios para designar si algo tiene un significado (definicion) |
| ¿Que tipo de lenguaje es el derecho? | Es un lenguaje natiural con terminos tecnicos. Esto debido a que los lenguajes naturales evolucionan, mientras que lso artificiales son estaticos. Llamarlo artifical y tecnico seria igniorar su tradicion evolutiva |
| Recuerdas el debate sobre la fuente del significado del que hablaba la primera lectura? Cuentanos un poco sobre las dos posturas | Escencialismo linguistico: Sostenia que el signifiocado venia naturalmente de las escencias de las cosas y con ello correspondia a su nombre. Esta postura es antigua y fue descartada. Los autores sostienen que el significado es una arbitrariedad cultural y proviene de una evolucion historica. |
| Esta esta refadil, a quien le toque responde doble :P Defina vaguedad y ambiguedad | Ambas son caracteristica propias del lebguaje natural Vaguedad: No se tiene certeza si un objeto pertenece a esta clase Ambigüedad: una palabra tiene varios significados |
| ¿Podrias nombrar y explicar las funciones del lemguaje? Son muchas, pero en mis apuntes tengo 5 jsjsjsj | Función descriptiva: describe xd. Función directiva: Se emiten ordenes que pueden cumplirse o no. Función expresiva: Expresar sentimientos, estados psicológicos. Función operativa: Cambian cosas. Ordenanzas que tienen un peso en la realidad (bautizo). Función iodeologica: Algunos conceptos forman su significado a partir de ciertas ideologias. puede cambiar la manera en que las personas perciben la realidad. |
| ¿Que es la logica? | Es el estudio de los metodos y principios para distinguir el razonamiento correcto del incorrecto. La logica se ocupa del razonamiento correcto Una definicion erronea es llamarla ciencia de las leyes del pensamiento. |
| Concepto de lógica: Completa la frase -> Todo razonamiento es un pensamiento, pero... | ... no todo pensamiento es un razonamiento |
| A la logica se la puede entender en dos sentidos, uno estricto y uno amplio. Explicalos | Estricto: Segun los principios aristotelicos, donde, la logica es una ciencia que permite diferenciar los pensamientos correctros de los incorrectos. Los correctos son los razonamientos deductivos Anplio: Los nuevos estudios de la logica, estudian los razonamientos correctos, pero no son unicamente provenientes de la deduccion |
| ¿En que se diferencia la logica de otras ciencias? | Las otras ciencias estudian el pensamiento en un sentido de realidad fisica. La logica no se preocupa por el pensamiento como fenomeno, sino unicamente de los razonamientos correctos |
| ¿Qué es un argumento | Es un tipo de inferencia en la que un conjunto de proposiciones (premisas), llevan a otra proposicion (conclusion). Las primeras son el apoyo a la ultima. Los argumentos pueden ser validos o invalidos. Pero una sola premisa solo puede ser categorizada como verdadera o falsa |
| Que es una argumentacion? | Es un textoa rgumentativo en el que encontramos argumentos y subargumentos enlazados, de tal manera que unos resultan ser el fundamento para la adopcion de premisas de otros. Uno o varios de ellos tienen como conclusion la tesis central que se pretende defender. |
| ¿Que es un argumento deductivo? | Sus premisas ofrecen razones definitivas para apoyar la conclusion. Pueden ser: -Validos (correctos): Si sus premisas son verdaderas, su conclusion tambien lo es. Depende de la relacion entre sus proposiciones. -Invalidos (incorrectos) |
| Nombra los argumentos deductivos que estudiamos | -Modus ponens (afirmando afirmo) -Modus tollens (negando niego) -Argumento hipotetico -Argumento disyuntivo -Dilema |
| Estructura del argumento deductivo Modus ponens | AFIRMANDO AFIRMO P1: Si P, entonces Q P2: P C:Q |
| Estructura del argumento deductivo: Modus Tollens | NEGANDO NIEGO P1: Si P, entonces Q P2: No P C: No Q |
| Estructura del argumento deductivo: Hipotetico | ARGUMENTO HIPOTETICO P1: Si P, entonces Q P2: Si Q, entonces R C: Si P, entonces R |
| Estructura del argumento deductivo: Disyuntivo | ARGUMENTO DISYUNTIVO P1: P o Q P2: No P |o| No Q P3: Q |o| P |
| Estructura del argumento deductivo: Dilema | ARGUMENTO DILEMA: P1: P o Q P2: Si P entonces R P3: Si Q entonces R C: R |
| Háblanos un poco sobre los argumentos inductivos | Es un argumento en el que sus premisas no se siguen necesariamente de la conclusion -Son por definicion invalidos (no deductivos) -No pretende que sus premisas sean fundamentos de verdad, sino que ofrezcan apoyo a la conclusion -Mientras mayor sea la probabilidad que las premisas den a la conclusion, mayor es su fuerza inductiva |
| ¿Cuando un argumento inductivo9 es de calidad? | Cundo ofrece un gran apoyo a la probabilidad de la conclusión. Cuando tiene mayor fuerza inductiva y por tanto son mas dificiles de refutar |
| Cuales son los tipos de argumentos inductivos vistos en clase | -Argumentos por enumeracion: (de muestra a poblacion; de muestra a muestra; de poblacion a muestra [argumento estadistico]) -Analogia |
| Defina a los argumentos inductivos por enumeración y sus 3 subclases | ARGUMENTOS POR ENUMERACION Sus premisas informan acerca del resultado de observaciones o experimentos en los que ha habido constancia -De muestra a poblacion: Todos los P observados son Q y R; Todos los P son Q y R -De muestra a muestra: Todos los P observados son Q y R; El próximo P será Q y R (entre mas sujetos observados, mayor probabilidad) -De población a muestra: Ej. Argumento estadistico. Entre mas cerca de 100, mayor su probabilidad. |
| ¿Que es el argumento inductivo por analogia? | Un argumento en base a ejemplos que se fundamenta en las relaciones entre ellos a gtraves de aspectos en los que son similares Estructura: P1: A, B, C Y D tienen los atributos P y Q P2: A, B, y C tiene el atributo R C: Es probable que D tenga el atributo R |
| ¿Cuales son las reglas para determinar ñ la fuerza inductiva de una analogia?1. | 1. Las cualidades semejantes deben ser relevantes para la cualidad que se infiere 2.Se deben tener en cuenta la mayir cantidad posible de cualidades relevantes 3.Se debe comparar la mayor cantidad posible de entidades 4.Las entidades a comparar deben ser lo mas variadas posible en sus propiedades no relevantes 5. Las propiedades negativamente relevantes deben ser pocas 6.Entre mas debil sea la conclusion de un argumento por analogia, mas fuerza inductiva tendra el argumento |
| ¿De que depenende la validez de un argumento (en general cualquier tipo de arhumento? | La validez de un argumento depende de la relacion entre las premisas y la conclusion. Por eso los unicos validos son los deductivos. Nota: Debemos recordar que en no todo argumento valido, la conclusion es verdadera ->Si un argumento es válido y sus premisas son verdaderas, su conclusión es verdadera. ->Si un argumento es válido y su conclusión es falsa, no todas las premisas son verdaderas. |
| En la lectura de Irving, sobre introduccion a la logica se hablaba de dos metodos para ordenar conexiones entre premisas y conclusiones. Cuales son? | -Parafrasear -Diagramar |
| En la lectura de la argumentacion judicial se mencionan los pasos para hacer un analisis de los argumentos. Cuales son? | -Reconstruccion de los argumentos (identificando premisas tacitas, organizandolo y tales) -Evaluacion de los argumentos |
| ¿Que podemos hacer para defendernos de un argumento deductivo de dilema en un discurso? | -Saliendo de entre los cuernos: Demostramos que la disyuncion entre P o Q es falsa -Tomandolo por los cuernos: Probamos que alguna de las premisas "Si - entonces" es falsa. -Planteando un contradilema: plantear un contradilema que lleve a una conclusion diferenre |
| ¿Qué es una falacia? | Argumentos que suenan persuasivos, pero vistos desde la logica son incorrectos. |
| En terminos de falacias. ¿Cuales son las diferencias entrelos sofismas y los paralogismos? | Sofismas: Falacias que se cometen con intencion. Paralogismos: Se cometen por falta de informacion o imprudencia |
| Falacia formal vs Falacia informal o material. Definelas | FALACIA FORMAL: Incumple las reglas de la logica. No es falacia por la veracidad de su contenido, sino por la relcion entre las premisas y la conclusion. FALACIA INFORMAL: Si tiene que ver el contenido. Se hace de manera intencional |
| En la clasificacion de las falacias hay 3 grandes grupos.- Cuales son? | -Falacias de relevancia -Falacias de induccion deficiente -Falacias de ambiguedad |
| Defina a las falacias del grupo de relevancia y nombre las falaciaas que forman parte de edta categoria | Sus premisas no son relevantes para soportar la conclusión: -Apelacion a la emocion -La pista falsa -El hombre de paja -Apelacion a la fuerza -Contra la persona -Conclusion irrelevante |
| Defina a las falacias del grupo de induccion deficiente y nombre las falaciaas que forman parte de edta categoria | Falacias informales en las que las premisas no son lo suficientemente adecuadas para apoyar a la conclusion: -Falacia por ignorancia -Apelacion inapropiada a la autoridad -Causa falsa -Generalizacion precipitada |
| Defina a las falacias del grupo de ambiguedad y nombre las falacias que forman parte de edta categoria | Surgen del uso equivocado de frases o palabras. -Por equivocacion -De anfibologia -De acento -De composicion -De division |
| Defina la falacia de apelacio apelacion a la emocion | AD POPULUM No hay una conexion de las premisas con la conclusion. Generan un senti,iento o impacto sicologico en el auditorio. Se llama a la emocionalidad o entusiasmo sin contener evidencia racional de su veracidad. No se defiende la idea, sino que se busca simpatica con el orador (falacia ad misericordiam). Tambien es una falacia cuando se dice que una idea es correcta porque la mayoria lo cree asi |
| Defina la falacia de pista falsa | Se distrae al oyente para lograr la aceptacion de un argumento. La informacion en la que se invita a detenrse al auditorio no es pertinente para soportar la idea principal |
| Defina la falacia del hombre de paja | Es mas facil combatir contra un hombre de paja que contra uno real.. Para atacar una idea, se la presenta de una manera que sea facil de atacar |
| Defina la falacia de apelacion a la fuerza | Para defender una idea en lugar de usar medios racionales, se usa la amenaza para lograr su aceptacion, por lo general es sutil. (falacia ad baculum) |
| Defina la falacia en contra de la persona o falacia ad - hominem | Se ataca a la persona o sus circunstancias en lugar de ir en contra de su argumento |
| Defina la falacia por conclusion irrrelevante o ignoratio elenchi | Las premisas soportan una conclusion diferente de la que se pretende establecer. Parece una argumentacion correcta, pero no lo es |
| Defina la falacia por ignorancia | la conclusion se soporta de manera indebida a la ignorancia de un tema. Ej:n La idea es probable porque no se ha probado lo contrario |
| Defina la falacia de apelacion inapropiada a la autoridad | Las premisas se basan en una autoridad que no es legitima para ello. No es legitima debido a que no cuenta con laa experticia en el tema. |
| Defina la falacia por causa falsa | La premisa se asume como causa de la conclusion, cuando en relaidad no lo es. Dentro de ella esta la FALACIA DE PENDIENTE RESBALADIZA: efecto domino o bola de nieve, se correlacionan argumentos de manera que se llega a una conclusion inaceptable |
| Defina la falacia de generalizacion precipitada | Se asume que un principio que es verdadero para un caso particular, se aplica al grueso de los casos deliberadamente. Generalmente se cae en este error cuando se afirma una conclusion general desde una muestra insuficiente |
| Defina las falacias por equivocacion | Se han confundido dos o mas significados de la misma palabra, concepto, frase. Se usan esos conceptos de manera diferente en las premisas y en la conclusion. |
| Defina la falacia de anfibologia | Nace de la manera poco precisa en la que se combinan las palabras de un argumento. |
| Defina la falacia de acento | Una palabra, concepto, frase u oracion tiene un significado distinto en las premisas y en la oracion. Esto debido a un cambio en el enfasis que se le da a los terminos empleados |
| Defina las falaciaas de ambiguedad | De manera equivocada se llega a una conclusion sobnre las caracteristica de las partes que integran un todo, a apartir de las caracateristicas de ese todo. El error esta en que las partes y la totalidad no comparten caracteristicas |
| Defina las falacias de division | Extrae una conclusion acerca de las caracteristicas de la totalidad a partir de caracteristicas de las partes que lo integran. Tambien se conoce como falacia ecologica (interpretacion de datos estadisticos incorrecta, al inferir la naturaleza del total de individuos a oartor de los datos de unos de ellos) |
| ¿Que es la retorica? | actividad del orador, tendiente a la elaboracion de un discurso, por lo general con el proposito de persuadir o convencer al auditorio. Es un arte, una habilkidad compleja, racional e interesante |
| La retorica ha sido visat de difernetes modos por los diversos autores. Puedes nombrar alguna de ellas | Platon: consideraba a la retorica como algo que posdia usarse para manipular a los oyentes y producir persuaciones sobre cuestiones falsas o injustas (por eso odia a los sofistas) Aristoteles: la consideraba necesarua dada la naturaleza del hombre como animal social. El abordaje de ceirtos temas debe realizarse mediante opiniones o doxas |
| Segun Aristoteles, para desplehgar la retorica se necesitan 3 aspectos fundamentales. Cuales son? definelos | Logos: O razon. Debe partir de ideas que pueda justificar a traves de la logica y la racionalida. Deben ser argumentos con razones suficientes para ser apoyada Ethos: Reputacion del orador o la imagen que captura el publuco de él Phatos: La emocionalidad del publico, l orador debe estar atento a como el publico recibe lo que dice. |
| Existen dos pruebas cuando se habla de la retorica como disciplina. Cuales son? | Tecnicas: obtenidas mediante el discurso. Contenido Extra-tecnicas: existen de antemano, como leyes, testigos, confesiones, juramentos. Actores y materiales |
| Nombre y explique los 3 generos discursivos en la retorica. | Deliberativo: Aconcejar o desaconcejar sobre la conveniencia de llevar a cabo una accion en el futuro. Judicial: Usado en cualquier situacion de acusacion Epidictico: Dar las ventajas y desventajas de una persona |
| Theodor Viehweg como consice al r al razonamiento juridico. dinamico o estatico? | Dinamico, en un sentido diacronico, cambia con el tiempo y es historico. La regla puede convertirse un dia en la escepcion |
| Theodor Viehweg como acredita a estabuilidad relativa de las normas? | Lo hace desde el consenso entre juristas sobre el mantenimiento de esa norma, mas que en la racionalidad logica |
| Desde Tehodor. que son los topois?.qye es el Ars inveniendi? | Topois: Es uno de los criterios que diferencia el razonamiento juridico. es la existencia de lugares comunes, de puntos de vsta que tienen una aceptacion generalizada. La topica y la reorica tienen como proposito la busquea y el examen de premisas. Llama a eso el Ars inveniendi, vinvulando su teoria con la necesiadad de que los argumentos juridicos sean materialnente convincentes y no cualquier idea lo qeu se considera digno de ser debatido. |
| En que se basa la nueva retpriaca de Perelman? | En la nocion de juicipos dialecticos de Aristoteles, mismos que caracterizan a la razon practica (derecho, filosofia, politica). Se llama dialectica devbido a la importancia que se le da al auditorio, siendo este al que se le intenta persuadir. (por eso los elementos de la oratoria son: auditorio, orador, mensaje) |
| Segun Perelman cual es el presupuesto principal de ñla argumentacion? | Un lenguaje comun |
| Cuales son los tipos de argumentacion que propone Perelman? | Frente a un auditorio universal: ideal. Frente a un unico oponente: DIalogo. Frente a uno mismo |
| Que es el audditorio universal para Perelman? | Es una audiencia conformada por seres razonables, que crea el orador, siendo por ello ideal y facilmente transformable. |
| Maccormick y Alexy son representantes de que teoria | De la teoria estandar de la argumentacion juridica |
| Que pretende maccormick con su teoria? | -Armonizar la razon practica con una teoria de las pasiones -Describr y prscribir -Incluir aspectos deductivos y no dedcutivos: formales y materiales -Argumentar es justificar, que es dar razones para apoyar una decision (no solo raionales, sino tambien emocionales, y no por ello arbitrarias) |
| que esquema puede usar a decisiones judiciales? | En algunos casos, als decisiones judiciales pueden replicar el esquema de un razonamiento deductivo, adaptando el silogismo judicial "Si P, entonces Q; se afirma P; Q" |
| Que es la justificacion interna en Maccormick? | Es la adaptacion en el silogismo deductivo: -Premisa mayor o normativa -Premisa menor o factica -Conclusion Es necesaria, pero no suficiente, para la justificacion completa de un falo. Sus limites estan en los casos dificiles |
| Los caso dificiles en maccormick se dan debido a problemas en la premisa mayor o en la menor. cuales son? definalos? | PROBLEMAS EN LA PREMISA NORMATIVA: -De interpretacion: existe una norma para el caso, pero hay dudas sobre su interpretacion -De relevancia: No existe norma aplicable al caso PROBLEMAS EN LA PREMISA FACTICA -De prueba: establecer proposiciones para el presene, sobre las cuales se pueda inferir proposiciones del pasado. Problemas en la constatacion de la ocurrencia de los hechos relevantes. -De calificacion: desacuerdos en la inclusion de un hecho en un concepto que hace parte del antecedente o supuesto de hecho de la norma |
| Cuales son los principios en los que maccormick se sostiene para la resolucion de caoss dificiles? | 1. Universalidad: En casos semejantes, rspuestas semejantes. 2.Consistencia: Los fallos deben basarse en premisas normativas y facticas que no se contradigan con las normas reconcidas en el ordenamiento y tampoco con la informacion factica disponible 3. Coherencia (normatiova - narratica): Las normas empleadas en la decision judicial deben representar los valores del sistema juridico y los hechos debidamente probados 4.Aceptabilidad de consecuencias: Utilitarista. Se deben tener en cuenta las concecuencias del fallo |
| A que conlleva, desde Maccormick, el hecho de que la racionalidad practoca tenga limites? | LLeva a que la decision este acompañada de otras virtudes, como la moderacion y la honestidad. El raxonamiemto juridico es un caso altamente institucionalizado de un razonamiento moral |
| En maccormick que so los niveles de justificacion | Justificaciond e primr nivel o interna: aplicacion del silogismo juridico Justificacion de segundo nivel o externa: en caso de que se presenten probleas en la premisa normativa o factica, se esocja. |
| Que opina Alexy de la idea de justicia que propone el derecho? | Piensa que es limitada y esta mediada por la razon |
| Siendo el discurso juridico i caso especial del discurso practico general. Cuales son laas reglas que plantea Alexy sobre él? | A. REGLAS DE FUNDAMENTALES: La prohibicion de contradicion; obligacion de sinceridad; universaliad; univocidad en el uso del lenguaje B. REGLAAS DE RAZON: Deber de aporta razones cuando sea requerido y el derecho a participar en condiciones de igualdad C. FORMAS DE ARGUMENTOS: Incluye a la deduccion y los argumentos inductivos D. SOBRE LA CARGA DE ARGUMENTACION: Se debe fundamentar el actuar E. REGLAS DE FUNDAMENTACION: Induccion, consenso, genesis social y critica F. REGLAS DE TRANSICION: No clausura al derecho de otras areas del conocimiento |
| La topica y el razonamiento juridico: Lo que conocemos actualmente como teoria de la argumentacion juridica tiene su origen en... | Una serie de obras de los años 50 que comparten el rechazo por la lñogica ormal como instrumenti para analoizar los razonamientos juridicos. Las 3 mas importantes son la Topica de Viehweg, la nueva retorica de Perelman y la logica formal de Toulmin |
| Vamo a jugar al ahorcado: La topica constituye una parte de... - - - - - - - - - - | LA RETORICA. Recordemos: que fue una disciplina muy popular en la antigüedad y la edad media |
| ¿Que es la topica? | si tenemos en cuenta que los argumentos estan contenidos en estos lugares comunes o topois. La topica seria el arte de hallar los argumentos, un examen de premisas, es un ars inveniendi. |
| Como concibe Perelman la argumentacion? | La ve como una interaccion constante. Mientras los racionalistas y logos la ven como una cadena que se destruye si dañas un eslabon, Perelman la ve como un tejido |
| Perelman divide a la argymentacion en 3 partes. Cuales son? | -Presupuestos de la argumentacion (lenguaje comun, concurso ideal del interlocutor) -Puntos o tesis de partida (acuerdo, eleccion y presentacion de las premisas) -Tecnicas argumentativas (argumentos) |
| El Derecho que tipo de lenguaje contiene? | Natural con terminos tecnicos bebé |
¿Quieres crear tus propias Fichas gratiscon GoConqr? Más información.