Det är människorna i samhället som agerar, inte samhället i sig.
Går dock inte att särskilja.
När det internationella samhället agerar görs
det på befallning av de starkaste.
Teoretiskt koncept, besitter ingen makt.
Gör individerna homogena
Hierarki inom anarki
Normer och institutioner för att
mildra anarkin
Fastställde att "sårbarheten" var ett inhemskt
problem, inte internationellt
Vilka är "de sårbara"?
Skapade av det internationella
samhället
Både position och sociala förhållanden
utsätter vissa för större skaderisk
Resurser
Anpassningsförmåga
Människor som anses utsättas för
extra stor risk under särskilda
riskfyllda förhållanden.
Civila i krig
Kvinnor och barn
Migrerande
Människor i koppling till speciella
händelser.
Naturkatastrofoffer
Klimatförändringar
Terroroffer
Ekonomiska kriser
Underliggande koncept av det internationella samhället
Stridande i krig
Normer, legitim sårbarhet
E. H. Carr och det moraliska problemet
Moraliska problem p.g.a. kollision mellan nöjda och
missnöjda makter.
Politiskt våld, klimatförändring,
immigration, global hälsa.
Hänger ihop
Shapiro
Kritiserar
Aggregativ demokrati
Det allmänna bästa något man hittar (genom röstning)
Menar att demokrati kan leda till godtyckliga beslut (röstningscykeln) och tyranni
Cykler viktig för stabilitet
Deliberativ demokrati
Kräver hög nivå av sofistikerad och
oegennyttig diskurs från medborgarna
Kunskapsproblem, experter behövs, får stor makt
Inget belägg för att det leder till
bättre politiskt reslutat
Kan förvärra konflikter eftersom olikheterna blir
tydligare. De svagare politiska grupperna
skadas eftersom de inte kan ta lika stor del i
överläggningarna.
Det allmänna bästa något man diskuterar sig fram till
Vem bestämmer vad som ska diskuteras? Vem balanserar?
Pengar styr
Bör användas när grundläggande intressen står på spel
Ger mer jämlikt förhandlingar men inte överläggningar
Tidskrävande, kan leda till
förhandling för att bli klar snabbare
Omvandla preferenser inte klumpa ihop dem
Bör rösta för samhällets bästa, inte individens
Kräver en vilja att komma fram
till det bästa resultatet
"The common good" finns inte
Alternativ ickedominant demokrati
Strukturerade politiska
institutioner för att beskydda de
mest grundläggandeintresserna
Domstolar
Förbättra demokratin inte agera som substitut
Veton för att försvåra
Dominans: när en persons grundläggande intressen är hotade
Schumpeter
Konkurrens/tävlan för rösterna, bättre än Hobbes anarki
Bästa alternativet, icke dominant
Agnostisk om makt är delbar eller ej
Disciplinerar ledare med hot om att förlora makten
Måste svara bättre på röstarnas vilja än motståndarna
Länkar politikerna till det mest
strategiska handlandet som ger störst
förmåner jämfört med konkurrenterna
Demokrati
Demokratier som har förhandlats fram internt kan visas vara
mindre framgångsrika än de som blivit påtvingade demokrati
utifrån eftersom huvudmännen som förhandlar om
uppgörelser kan ha liten anledning att skapa institutioner
som gynnar demokratin om det går emot deras omedelbara
politiska intresse.
Till för att minska illegitim maktutövning (dominans)
Säkrast i välbärgade stater
Majoriteten av vem?
Alla som påverkas borde få ha en röst i frågan
Distribution av resurser
Bör distribuera annat än pengar, utbildning
Fattigare sämre insatta i politiken, svårt att
använda sina röster
USA: måste tävla för kampanjpengar för att
kunna tävla om röster, de rikaste/viktigaste
rösterna mer värda än de många fattiga
De rika vill inte höja skatterna
Lyckligare när andra, lika, är olyckligare
Beror på vem man jämför sig med
Bättre om man jämför sig med arbetslös
granne, sämre om man jämför sig med rik
granne
Oftast lokala jämförelser
Sig själv, bättre eller sämre än förut?
Ideologi/tro
Är det rättvist? Allt kanske händer
av en anledning, gud.