Evaluación de recuperación política

La imagen nos representa el poder. Desde la visión de Weber está es entendida como:

Para Hobbes el poder es la capacidad de un sujeto de influir, condicionar y determinar el comportamiento de otro.

Max Weber establece una diferencia entre poder y dominación, para esto establece una tipología. De acuerdo a este autor, relaciona la imagen con la tipología planteada.

Esta tiene su fundamento en las cualidades excepcionales, el carisma del caudillo, en sus dotes sobrenaturales, en su heroísmo y en su poder intelectual u oratorio y no en una dignidad tradicional. Su dominación durara mientras perdure su carisma. ¿El anterior texto hace referencia a?

Complete el siguiente enunciado: La autoridad del [blank_start]_______[blank_end]sobre el [blank_start]_______[blank_end] es total, ya que este no tiene voluntad ni opone resistencia. Según Aristóteles, son [blank_start]________[blank_end]aquellos que naturalmente han sido dotados para ello, debido a sus características físicas e intelectuales. Su alma está ligada a la obediencia y al respeto de la autoridad. Como carece de voluntad y creatividad, es una propiedad viviente de su [blank_start]_____[blank_end].

Aristóteles comprende cuatro formas posibles de autoridad, todas ellas, si bien se complementan, son específicas y su diferencia radica no en la cantidad de autoridad, si no en las diferentes condiciones naturales en las que se ejerce el poder. Tales condiciones son: PADRE-HIJO[blank_start]_______[blank_end] ESPOSO-ESPOSA[blank_start]_______[blank_end] AMO-ESCLAVO[blank_start]______[blank_end] GOBERNANTE - GOBERNADO[blank_start]______[blank_end]

Del pensamiento aristotélico podemos afirmar que: "la autoridad es una relación natural".

En el pensamiento político moderno, el poder ha sido representado de tres maneras que pueden ser diferenciadas, aunque no resulten, sin embargo, completamente distintas. ¿Cuáles son esas tres maneras?

El poder entendido como una capacidad de la que se dispone o de la que se carece es una de las tres maneras de representarlo, dentro de esta encontramos a varios filósofos y defensores.

Para Hannah Arendt el poder sólo puede ser realmente efectivo, si incluye el consentimiento de los gobernados.

John Locke considera que el poder que se ha depositado en forma condicionada en el soberano, sólo tiene justificación si mediante esta forma se asegura[blank_start]…::::[blank_end]

Si desaparece el sostén y el apoyo de la colectividad o del grupo, [blank_start]el poder[blank_end] termina por desvanecerse. Para Arendt, por consiguiente, [blank_start]la tiranía[blank_end] representa así el grado supremo de [blank_start]la violencia[blank_end] y el grado mínimo [blank_start]de poder[blank_end].

Hannah Arendt plantea un aforismo paradójico según el cual, “La forma extrema de poder es uno contra todos y la forma extrema de violencia es todos contra uno ”

Determina el filósofo político a quien corresponde los siguientes enunciados “la probabilidad de imponer la propia voluntad, dentro de una relación social, aun contra toda resistencia y cualquiera que sea el fundamento de esa probabilidad” [blank_start]Weber[blank_end] “el poder no es nunca una propiedad individual. El poder pertenece al grupo y sobrevive sólo en la medida en que el grupo permanece" [blank_start]Arend[blank_end] "el objetivo del pacto es la seguridad y la protección de los individuos" [blank_start]Hobbes[blank_end] "los derechos individuales anteceden ontológicamente al contrato, el cual sólo queda justificado en la medida en que logra asegurar el ejercicio de esos derechos" [blank_start]Locke[blank_end] “que no hay relaciones de poder sin resistencias, que estas son más reales y eficaces en cuanto se forman en el lugar exacto en que se ejercen las relaciones de poder” [blank_start]Foucault[blank_end]

La imagen representa la teoría hobbesiana del Leviatán y la centralidad de un poder al que se debe someter.

La distinción que Foucault hace entre violencia y poder se funda precisamente en esa diferencia: